{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.582.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 582/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.582.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-582-14_1","decision_date":"2015-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti hodnocení důkazů a změně právní úpravy dovolání v občanskoprávním sporu o bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti hodnocení důkazů a změně právní úpravy dovolání v občanskoprávním sporu o bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. Jan Mikulík poskytl vedlejšímu účastníkovi Pavlu Lopraisovi částku 300.000 Kč jako zálohu na kupní cenu nákladního vozidla, k uzavření kupní smlouvy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. Jan Mikulík smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.11.2007 postoupil svou pohledávku na stěžovatele Vladislava Chlebíka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení 300.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda Ing. Jan Mikulík jednal při předání částky jako fyzická osoba, nebo jako zástupce obchodní společnosti TOP-Montáže s.r.o."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 260/2008-420","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost uhradit stěžovateli částku 300.000 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že skutkový děj odpovídal tvrzení stěžovatele.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"12.6.2012"},{"fileNumber":"15 Co 896/2012-537","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel není věcně legitimován, protože Ing. Jan Mikulík jednal za obchodní společnost TOP-Montáže s.r.o., a tudíž nemohl pohledávku platně postoupit.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21.5.2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 3285/2013-607","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1.1.2013, neboť odvolací soud rozhodl věcně správně a v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5.12.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů odvolacím soudem, zejména posouzení věrohodnosti svědků a výklad příjmového pokladního dokladu, bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z mezí ústavně konformního hodnocení důkazů. Jeho závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a jsou řádně odůvodněny. Námitky stěžovatele představují pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů, který nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud svévolně označil svědky Ing. Jana Mikulíka a Marii Mikulíkovou za nevěrohodné, zatímco svědky Ing. Vladislava Tomoszka a Milana Křižana považoval za věrohodné, přestože i v jejich výpovědích byly rozpory. Dále namítal formalistický výklad příjmového pokladního dokladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Vladislav Chlebík"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; odvolací soud podrobně odůvodnil hodnocení věrohodnosti a výklad dokladu, přičemž důvody pro nevěrohodnost svědků stěžovatele spočívaly v jejich zájmu na výsledku řízení a měnících se výpovědích, nikoli pouze v rozporech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladislav Chlebík"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení dovolání podle nové právní úpravy (zák. č. 404/2012 Sb.) účinné od 1.1.2013, která omezila přípustnost dovolání, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Změna právní úpravy dovolání a její aplikace podle přechodných ustanovení není protiústavní. Ústavní soud se ztotožnil s názorem vyjádřeným v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2813/14.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vladislav Chlebík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2013, č.j. 28 Cdo 3285/2013-607, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.5.2013, č.j. 15 Co 896/2012-537, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s důkazy ani jiné ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2813/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup dovolacího soudu podle nové právní úpravy není porušením ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2813.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2813.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.582.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.582.14.1"}}