{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.584.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 584/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.584.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-584-15_1","decision_date":"2015-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s odmítnutím dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s odmítnutím dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti","facts":[{"text":"Stěžovatelé se domáhali po žalovaném zaplacení částky 139 989 Kč jako náhrady účelně vynaložených nákladů na odstranění vad díla, resp. slevy z ceny díla.","sourceRefs":["S0004","S0014"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"4 C 246/2007","decisionDate":"30. 9. 2013","outcomeSummary":"zamítnuta žaloba na zaplacení 139 989 Kč a uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady řízení","sourceRefs":["S0004"]},{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 66/2014","decisionDate":"2. 4. 2014","outcomeSummary":"potvrzen rozsudek Okresního soudu v Tachově","sourceRefs":["S0004"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"33 Cdo 2933/2014-481","decisionDate":"15. 1. 2015","outcomeSummary":"dovolání odmítnuto pro vady - neobsahuje obligatorní náležitosti, zejména způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Miloš a Lenka Novysedlákovi"],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["Miloš a Lenka Novysedlákovi"],"argument":"Stěžovatelé v dovolání uvedli, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení a že se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe, přičemž uvedli i spisové značky konkrétních rozhodnutí, čímž podle jejich názoru splnili požadavky na vymezení přípustnosti.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti, neboť stěžovatelé pouze uvedli, že dovolání je přípustné ve smyslu § 237 o. s. ř., aniž by konkretizovali, v čem spatřují splnění předpokladů.","courtSourceRefs":["S0005"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil, proč dovolání nesplňuje požadavky. Ústavní soud neshledal extrémní pochybení, které by zakládalo porušení základních práv. Stěžovatelé pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0017"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (kvalifikace nároku jako slevy z díla) zasáhlo do ústavně zaručených práv stěžovatelů","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Miloš a Lenka Novysedlákovi"],"sourceRefs":["S0014"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Věc se týká pouze podústavního práva a Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, pokud nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv. Stěžovatelé pouze polemizují s právním názorem soudů.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2015, č. j. 33 Cdo 2933/2014-481, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro vady.","sourceRefs":["S0002","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 a 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není ústavně relevantním pochybením a stěžovatelé pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","reasonSourceRefs":["S0018"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.584.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.584.15.1"}}