{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.675.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 675/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.675.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-675-15_1","decision_date":"2015-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyměření spotřební daně z minerálních olejů a namítaná dvojí majetková sankce v daňovém a trestním řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","40/2009:§240","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyměření spotřební daně z minerálních olejů a namítaná dvojí majetková sankce v daňovém a trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Manžel stěžovatelky obchodoval s minerálními oleji jejím jménem a na její účet, přičemž se dopouštěl zkrácení daně. Na základě trestního řízení byla zahájena daňová řízení, v nichž Celní úřad Pardubice vyměřil stěžovatelce spotřební daň z minerálních olejů za různá období."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Manžel stěžovatelky byl v trestním řízení odsouzen za zvlášť závažný zločin zkrácení daně k trestu odnětí svobody a peněžitému trestu, jakož i k propadnutí náhradní hodnoty. Soudy konstatovaly, že stěžovatelka byla fakticky ovládána manželem a s trestnou činností neměla nic společného."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že trestním rozsudkem byl majetkový prospěch z trestné činnosti již odčerpán, a že vymáhání daně v daňovém řízení představuje dvojí postih. Celková výše doměřené spotřební daně činila přes 12 500 000 Kč, úroky z prodlení dosahovaly téměř stejné výše."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání svých daňových tvrzení, a to ani po výzvě správce daně. Námitku týkající se trestu uloženého v paralelním řízení uplatnila až v kasační stížnosti po zákonné lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 20800/2013-590000-31, č.j. 20802/2013-590000-31, č.j. 20772/2013-590000-31, č.j. 20788/2013-590000-31, č.j. 20780/2013-590000-31","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Vyměřena spotřební daň z minerálních olejů stěžovatelce.","court":"Celní úřad Pardubice","decisionDate":"20. května 2013"},{"fileNumber":"č.j. 37256-16/2013-900000-304.3, č.j. 37256-19/2013-900000-304.3, č.j. 37256-13/2013-900000-304.3, č.j. 37256-28/2013-900000-304.3, č.j. 37256-26/2013-900000-304.3","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuta a napadená rozhodnutí potvrzena.","court":"Generální ředitelství cel","decisionDate":"18. října 2013"},{"fileNumber":"č.j. 52 Af 52/2013-45, č.j. 52 Af 55/2013-45, č.j. 52 Af 49/2013-37, č.j. 52 Af 64/2013-40, č.j. 52 Af 62/2013-40","sourceRefs":["S0002","S0005","S0013"],"outcomeSummary":"Správní žaloby stěžovatelky zamítnuty; soud uvedl, že daňový subjekt neunesl důkazní břemeno a řízení před správním soudem nenahrazuje správní řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2. července 2014"},{"fileNumber":"č.j. 2 Afs 128/2014-74","sourceRefs":["S0002","S0005","S0014"],"outcomeSummary":"Kasační stížnosti stěžovatelky (spojené ke společnému řízení) zamítnuty; námitka týkající se trestu v paralelním řízení byla uplatněna po lhůtě, a proto k ní nebylo přihlédnuto.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. prosince 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyměření spotřební daně stěžovatelce, přestože její manžel byl v trestním řízení potrestán za zkrácení daně, představuje porušení práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal tvrzený zásah do ústavně zaručených práv. Orgány veřejné moci postupovaly v souladu s právními předpisy, stěžovatelka neunesla důkazní břemeno a její námitka dvojího postihu byla uplatněna opožděně. Daňové a trestní řízení jsou samostatná a jejich účely se liší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že trestním rozsudkem byl majetkový trest uložený manželovi srovnatelný se škodou, a že vymáhání daně v daňovém řízení představuje dvojí postih, který je nespravedlivý a zasahuje do jejích majetkových práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že daňové a trestní řízení mají odlišný účel – daňové řízení slouží k výběru daní, trestní k potrestání pachatele. Stěžovatelka neprokázala své daňové povinnosti a námitku dvojího postihu uplatnila opožděně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu Pardubice o vyměření spotřební daně z minerálních olejů (5 rozhodnutí).","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Generálního ředitelství cel o zamítnutí odvolání (5 rozhodnutí).","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích zamítající správní žaloby (5 rozsudků).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu zamítající kasační stížnost (1 rozsudek).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4, 5 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala zásah do ústavně zaručených práv a orgány veřejné moci postupovaly v souladu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil tvrzené porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4, 5 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 138/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K nepřihlédnutí k opožděně uplatněným námitkám v kasační stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.138.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.138.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.675.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.675.15.1"}}