{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.742.14.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 742/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.742.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-742-14_2","decision_date":"2015-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy o propagaci reklamní plochy","legal_sentence":"K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v řízení před soudem dojde v případě, kdy stěžovatel v soudním řízení poukáže na rozhodovací praxi dalších soudů v typově stejných sporech a soud se v odůvodnění svého rozhodnutí nijak nevypořádá s tím, proč se od takovéto praxe zcela odchýlil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51a","40/1964:§49a","513/1991:§265","634/1992:§4","99/1963:§202","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy o propagaci reklamní plochy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. září 2007 uzavřel první stěžovatel (Yauheni Pikselkin) se společností UP PROMOTION, s. r. o. smlouvu o propagaci reklamní plochy, na jejímž základě se vedlejší účastnice zavázala za úplatu zveřejnit na internetovém serveru www.bestoutdoors.cz informace o volné inzertní ploše na vozidle prvního stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdila, že svůj závazek splnila, avšak první stěžovatel sjednanou částku 1 890 Kč včetně DPH nezaplatil a dnem 4. října 2007 se ocitl v prodlení. Žalovaná částka zahrnovala dále smluvní pokutu 1 000 Kč a poplatek 200 Kč za písemnou upomínku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu řízení před okresním soudem vstoupila druhá stěžovatelka (Natallie Dashkouskaya) jako vedlejší účastnice na straně prvního stěžovatele, přičemž své vedlejší účastenství opírala o manželský vztah a možný dopad rozhodnutí na její majetek. Po dílčích procesních peripetiích bylo vedlejší účastenství definitivně připuštěno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé se k žalobě obsáhle vyjádřili, namítali neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, nekalé praktiky vedlejší účastnice, omyl při uzavření smlouvy a poukázali na rozhodnutí jiných okresních soudů, které v obdobných věcech žaloby zamítly."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 21. listopadu 2013 žalobě vyhověl, uložil prvnímu stěžovateli zaplatit 3 090 Kč s příslušenstvím a oba stěžovatele zavázal k náhradě nákladů řízení ve výši 14 757 Kč. Soud shledal některá ujednání smlouvy neplatná, ale nikoli celou smlouvu, a odmítl námitky stěžovatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 307/2010-286","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě vedlejší účastnice; prvnímu stěžovateli uložena povinnost zaplatit 3 090 Kč s úrokem z prodlení a oba stěžovatelé společně a nerozdílně povinni nahradit náklady řízení 14 757 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok na odměnu za službu je důvodný, některá ujednání smlouvy jsou neplatná, ale nezpůsobují neplatnost celé smlouvy; námitky stěžovatelů ohledně nekalých praktik a omylu nebyly akceptovány.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"21. listopadu 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Benešově, který se nevypořádal se všemi právně relevantními námitkami stěžovatelů, neodůvodnil odchýlení se od rozhodovací praxe jiných soudů v obdobných věcech a dospěl k závěrům v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, porušil právo prvního stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud nedostál požadavkům spravedlivého procesu, neboť se nevypořádal se všemi právně relevantními námitkami stěžovatelů, neodůvodnil odchýlení se od rozhodovací praxe jiných soudů v obdobných věcech a jeho právní závěry jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Tím porušil právo prvního stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že ani u bagatelních věcí nelze slevit ze základních principů spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud svévolně přiznal nároky vedlejší účastnici v rozporu s právními předpisy a judikaturou jiných soudů, včetně stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2013, které bylo v době rozhodování známo. Soud neposoudil smlouvu jako celek, nezohlednil nekalé praktiky vedlejší účastnice a neodůvodnil odchýlení se od rozhodnutí Okresního soudu v Kroměříži a Okresního soudu ve Zlíně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Yauheni Pikselkin (první stěžovatel)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud sice dovodil neplatnost vybraných ujednání, ale bez bližšího zdůvodnění pominul další námitky stěžovatelů, jejichž relevance je zřejmá z judikatury Ústavního soudu a stanoviska Nejvyššího soudu. Soud nereagoval na předložená rozhodnutí v obdobných věcech a neodůvodnil odchýlení se od nich."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Yauheni Pikselkin (první stěžovatel)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je druhá stěžovatelka (Natallie Dashkouskaya) aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti meritornímu výroku rozsudku Okresního soudu v Benešově, když v řízení před obecnými soudy vystupovala pouze jako vedlejší účastnice na straně prvního stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"text":"Druhá stěžovatelka byla v řízení před obecným soudem pouze vedlejší účastnicí, a není proto aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti meritornímu výroku. Výjimka pro případy, kdy je rozhodnutím přímo dotčena, se vztahuje pouze na výrok o nákladech řízení, který se jí týkal. Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I byla proto odmítnuta jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelé aktivně legitimováni k podání návrhu na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř., když toto ustanovení nebylo v jejich věci aplikováno.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. nebylo okresním soudem v projednávané věci aplikováno, a stěžovatelé proto nejsou aktivně legitimováni k jeho napadení. Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Povinnost soudu řádně odůvodnit odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe v obdobných věcech vyplývá z principu právní jistoty a ochrany oprávněné důvěry v právo; změna výkladu či aplikace práva musí být transparentně odůvodněna a opírat se o akceptovatelné racionální a objektivní důvody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286 ze dne 21. listopadu 2013, kterým bylo prvému stěžovateli uloženo zaplatit 3 090 Kč s příslušenstvím a oba stěžovatelé zavázáni k náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost druhé stěžovatelky v části směřující proti výroku I (meritu) byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace; návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, neboť toto ustanovení nebylo v dané věci aplikováno.","sourceRefs":["S0024","S0036","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nevypořádal se všemi právně relevantními námitkami stěžovatelů, neodůvodnil odchýlení se od rozhodovací praxe jiných soudů a jeho právní závěry jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost druhé stěžovatelky v části směřující proti meritornímu výroku byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace; ve vztahu k nákladům řízení nebylo porušení samostatně posuzováno, neboť zrušení rozsudku zahrnuje i výrok o nákladech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – druhá stěžovatelka","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Benešově je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci je povinen řádně se vypořádat se všemi právně relevantními námitkami stěžovatelů, zohlednit rozhodovací praxi v obdobných věcech a své závěry transparentně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286 ze dne 21. listopadu 2013 bylo porušeno základní právo prvního stěžovatele garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286 ze dne 21. listopadu 2013 se zrušuje."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k druhé stěžovatelce se ústavní stížnost v části směřující proti výroku I rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. 12 C 307/2010-286 ze dne 21. listopadu 2013 odmítá."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouvy o propagaci reklamní plochy uzavírané vedlejší účastnicí obsahují neplatná ujednání; obecné soudy nesmí formalisticky hodnotit důkazy a musí zohlednit všechny okolnosti případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.742.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.742.14.2"}}