{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.799.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 799/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.799.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-799-15_1","decision_date":"2015-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana soukromí a povinnost mlčenlivosti notáře v souvislosti s vydáním kopie závěti z notářské úschovy pro účely trestního řízení","legal_sentence":"Ačkoli policejní orgán postupoval na základě předchozího souhlasu soudu k vyžádání informací podle § 8 odst. 5 tr. řádu, tento souhlas ani elementárně negarantoval respektování práva dotčené osoby na ochranu soukromí. Pokud pak stěžovatelka za tohoto ústavně nekonformního stavu nevyhověla výzvě policejního orgánu a požadované informace neposkytla a za toto počínání jí byla uložena majetková sankce, došlo k zásahu do práva stěžovatelky na ochranu majetku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§66","141/1961:§8","358/1992:§56","358/1992:§84","40/2009:§209","2/1993:čl11","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana soukromí a povinnost mlčenlivosti notáře v souvislosti s vydáním kopie závěti z notářské úschovy pro účely trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, notářka JUDr. Ivana Demutová, měla v notářské úschově závěť zůstavitelky MUDr. Anny Jiroušové, sepsanou dne 21. 2. 2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policie České republiky prověřovala podezření ze zločinu podvodu, kterého se měl dopustit Ladislav Holec předložením údajně padělané závěti zůstavitelky advokátce k uložení do notářské úschovy."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Policejní orgán vyzval stěžovatelku k vydání kopie závěti pro účely znaleckého zkoumání. Stěžovatelka odmítla s odkazem na povinnost mlčenlivosti podle notářského řádu a stanovisko Notářské komory České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě žádosti policejního orgánu vydal Okresní soud v Hradci Králové dne 26. 8. 2014 souhlas podle § 8 odst. 5 trestního řádu k vydání závěti orgánům činným v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka i přes tento souhlas a opakovanou výzvu podle § 78 odst. 1 trestního řádu odmítla kopii závěti vydat, načež jí policejní orgán uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 2729/2014-2","sourceRefs":["S0007","S0041"],"outcomeSummary":"Souhlas s vydáním závěti zůstavitelky orgánům činným v trestním řízení podle § 8 odst. 5 tr. řádu.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2014-08-26"},{"fileNumber":"KRPL-27937-26/TČ 2014-180080-LA","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč stěžovatelce podle § 66 odst. 1 tr. řádu za neuposlechnutí výzvy k vydání věci podle § 78 odst. 1 tr. řádu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, odbor hospodářské kriminality","decisionDate":"2014-12-12"},{"fileNumber":"1 To 71/2014-13","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2015-01-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty notářce za nevyhovění výzvě k vydání kopie závěti z notářské úschovy, když předchozí souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. řádu nebyl dostatečně odůvodněn, představuje porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že souhlas Okresního soudu v Hradci Králové podle § 8 odst. 5 tr. řádu nebyl dostatečně odůvodněn, neboť pouze rekapituloval žádost a citoval zákonná ustanovení, aniž by uvedl konkrétní úvahy o přiměřenosti a nezbytnosti zásahu do soukromí zůstavitelky. V důsledku toho nebyl zásah do povinnosti mlčenlivosti notáře ústavně konformní a uložení pořádkové pokuty stěžovatelce za její odmítnutí představovalo porušení jejího práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla vázána povinností mlčenlivosti podle § 56 notářského řádu a řídila se stanoviskem Notářské komory; souhlas soudce nebyl dostatečně odůvodněn, a proto nebyla povinna výzvě vyhovět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ivana Demutová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že souhlas Okresního soudu postrádal konkrétní úvahy o přiměřenosti a nezbytnosti zásahu, a proto nebyl ústavně konformní; uložení pokuty na jeho základě porušilo právo stěžovatelky na ochranu majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ivana Demutová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké požadavky musí splňovat odůvodnění souhlasu soudce podle § 8 odst. 5 tr. řádu k prolomení povinnosti mlčenlivosti notáře, aby byl zásah do soukromí přiměřený a ústavně konformní?","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. řádu musí obsahovat konkrétní úvahy o přiměřenosti a nezbytnosti zásahu do soukromí, včetně zvážení relevantních okolností, aby byla zajištěna soudní kontrola a ochrana před libovůlí. Z odůvodnění musí být zřejmé, že soud pečlivě zvažoval protichůdné zájmy a že zásah je nezbytný a přiměřený sledovanému cíli.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Pro prolomení povinnosti mlčenlivosti notáře podle § 56 notářského řádu pro účely trestního řízení je nezbytný souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. řádu, který musí být dostatečně odůvodněn s uvedením konkrétních úvah o přiměřenosti a nezbytnosti zásahu do soukromí dotčených osob.","regulations":"§ 8 odst. 5 trestního řádu, § 56 notářského řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 1 To 71/2014-13 ze dne 21. 1. 2015, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, odboru hospodářské kriminality, č. j. KRPL-27937-26/TČ 2014-180080-LA ze dne 12. 12. 2014, kterým byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta 5 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou, Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí a dospěl k závěru o porušení práva na ochranu majetku.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty na základě nedostatečně odůvodněného souhlasu soudce došlo k porušení práva stěžovatelky na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zrušení napadených rozhodnutí; orgány činné v trestním řízení jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. řádu musí být řádně odůvodněn."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 1 To 71/2014-13 a usnesení Policie ČR č. j. KRPL-27937-26/TČ 2014-180080-LA","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 1 To 71/2014-13 ze dne 21. 1. 2015 a usnesením Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, odboru hospodářské kriminality, č. j. KRPL-27937-26/TČ 2014-180080-LA ze dne 12. 12. 2014 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 1 To 71/2014-13 a usnesení Policie ČR č. j. KRPL-27937-26/TČ 2014-180080-LA","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 1 To 71/2014-13 ze dne 21. 1. 2015 a usnesení Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, odboru hospodářské kriminality, č. j. KRPL-27937-26/TČ 2014-180080-LA ze dne 12. 12. 2014 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 321/06","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájem na objasnění trestných činů je legitimním cílem, ale zásah do soukromí musí být přiměřený a nezbytný; soudní kontrola je nezbytnou zárukou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.321.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.799.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.799.15.1"}}