{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.856.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 856/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.856.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-856-14_1","decision_date":"2015-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neposkytnutí předběžné ochrany věřiteli před zkrácením jeho pohledávky převodem majetku dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neposkytnutí předběžné ochrany věřiteli před zkrácením jeho pohledávky převodem majetku dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je věřitelem vedlejšího účastníka 1) z titulu 234 ks dluhopisů o jmenovité hodnotě 500.000 Kč, celkem 117.000.000 Kč, splatných ke dni 20. 12. 2024."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník 1) v roce 2012 vložil svůj hlavní majetek (sportovní arénu) za podhodnocenou cenu do majetku vedlejšího účastníka 2) a stal se jeho jediným akcionářem; následně zcizil 90 % akcií vedlejšího účastníka 2)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se obával, že tyto kroky směřují ke zkrácení věřitelů, a podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 návrh na vydání předběžného opatření, kterému soud vyhověl a nařídil zdržení se dispozic s majetkem a předání akcií do úschovy."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejších účastníků napadeným usnesením předběžné opatření nenařídil s odůvodněním, že stěžovatel nemá naléhavý právní zájem, neboť jeho pohledávka není splatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 203/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vyhověl návrhu stěžovatele na vydání předběžného opatření a nařídil vedlejším účastníkům zdržet se dispozic s majetkem a předat akcie do úschovy soudu","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"12. 8. 2013"},{"fileNumber":"18 Co 381/2013-123","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil usnesení okresního soudu a předběžné opatření nenařídil","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který nenařídil předběžné opatření, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a neuvádí žádné ústavněprávní argumenty. Soud připomněl, že jeho přezkum předběžných opatření je zdrženlivý a zaměřuje se na procesní stránku, přičemž v dané věci nebylo zjištěno porušení rovnosti zbraní ani jiné procesní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud se nezabýval standardním hodnocením důvodů pro předběžné opatření a posoudil věc meritorně, když dospěl k závěru, že stěžovatel nemá splatnou pohledávku, a tedy nemá naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 10"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že není oprávněn přehodnocovat právní závěry obecných soudů v podústavní rovině a že stěžovatel staví Ústavní soud do role další instance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 10"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2013, č. j. 18 Co 381/2013-123, kterým bylo zrušeno předběžné opatření nařízené Obvodním soudem pro Prahu 10","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizoval s právními závěry obecných soudů bez ústavněprávní argumentace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 601/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžné opatření je zatímní úprava práv a povinností, která zajišťuje, aby konečné rozhodnutí mohlo mít reálný význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.601.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.601.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.856.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.856.14.1"}}