{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.910.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 910/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.910.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-910-15_1","decision_date":"2015-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pořádková pokuta uložená advokátovi za opožděné dodání listin","legal_sentence":"Jestliže soud uloží advokátovi pořádkovou pokutu, aniž mu umožní se k věci vyjádřit a aniž zjistí, zda pozdní předložení soudem požadovaných tvrzení a důkazních návrhů zavinil advokát osobně, či jeho klient (účastník řízení), jedná se o porušení práva na spravedlivý proces chráněného čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a o neoprávněný zásah do vlastnického práva chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§3","99/1963:§205","99/1963:§53","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pořádková pokuta uložená advokátovi za opožděné dodání listin","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel jako advokát zastupoval žalovaného v civilním řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 9 C 851/1998. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 21. 8. 2014 vyzval žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil rozhodující tvrzené skutečnosti a označil důkazy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel požádal o prodloužení lhůty, neboť se nemohl spojit s klientem. Soud lhůtu prodloužil do 15. 11. 2014. Stěžovatel opakovaně informoval soud o problémech s kontaktem s klientem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 13. 1. 2015, den před nařízeným odvolacím jednáním, stěžovatel založil do spisu nové listiny a tvrzení, které mu klient předal téhož dne. K podání připojil omluvu za prodlení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při odvolacím jednání dne 14. 1. 2015 předsedkyně senátu uložila stěžovateli pořádkovou pokutu 15 000 Kč za hrubé ztěžování postupu soudu, neboť podání těsně před jednáním vedlo k odročení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti usnesení o pokutě, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 8. 2015 odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Co 595/2013-344","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 15 000 Kč stěžovateli za hrubé ztěžování postupu soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"14. 1. 2015"},{"fileNumber":"4 Cmo 148/2015-380","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti usnesení o pořádkové pokutě odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty advokátovi bez předchozího slyšení, bez zkoumání, zda se jednalo o pochybení advokáta či klienta, a bez posouzení přiměřenosti, porušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť bylo vydáno bez slyšení stěžovatele, bez zohlednění, zda se jednalo o pochybení advokáta či klienta, a bez posouzení přiměřenosti výše pokuty. Soud rovněž nezohlednil, že stěžovatel jednal v souladu s povinnostmi advokáta dle zákona o advokacii a že soud sám prodloužil lhůtu do 15. 11. 2014, takže k podání došlo po necelých dvou měsících, nikoli pěti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu nebyl poskytnut prostor se vyjádřit, soud nezjišťoval, zda je na vině on nebo klient, a nezkoumal majetkové poměry ani opakovanost jednání. Uložení pokuty je nepřiměřené a zasahuje do jeho nezávislosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Lukáš Votruba"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud pochybil, když stěžovateli neumožnil vyjádřit se, nezabýval se tím, zda se jednalo o pochybení advokáta či klienta, a nezkoumal okolnosti rozhodné pro uložení a výši pokuty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Lukáš Votruba"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence možnosti podat opravný prostředek proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty porušuje ústavní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv v tom, že proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty není přípustné odvolání, neboť to není ústavně zaručeno a nejedná se o trestní obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud však poznamenal, že by bylo žádoucí, aby zákonodárce umožnil přezkum těchto rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Lukáš Votruba"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 595/2013-344 ze dne 14. 1. 2015 o uložení pořádkové pokuty ve výši 15 000 Kč advokátovi za údajné hrubé ztěžování postupu soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení bylo vydáno bez slyšení stěžovatele, bez zohlednění okolností a bez posouzení přiměřenosti, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením nepřiměřené pořádkové pokuty bez řádného procesu došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci je při opětovném projednání a rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 595/2013-344 ze dne 14. 1. 2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 595/2013-344 ze dne 14. 1. 2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o pořádkovém opatření nelze pokládat za trestní obvinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.910.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.910.15.1"}}