{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.948.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 948/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.948.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-948-15_1","decision_date":"2015-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum postupu Nejvyššího soudu při posuzování otázky zásadního právního významu v dovolání proti rozhodnutí ve věci zrušení rozhodčího nálezu","legal_sentence":"Nejvyšší soud se řešení stěžovatelkou nastolené otázky mající založit přípustnost dovolání vyhnul, jak namítá stěžovatelka, přičemž se jednalo o otázku, na které spočívalo rozhodnutí odvolacího soudu. Tímto svým nesprávným postupem Nejvyšší soud připravil stěžovatelku o možnost otevření cesty k meritornímu přezkumu jejího dovolání a dopustil se porušení práva stěžovatelky domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, majícího za následek nezbytnost zrušení jeho rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§30","216/1994:§31","513/1991:§266","99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum postupu Nejvyššího soudu při posuzování otázky zásadního právního významu v dovolání proti rozhodnutí ve věci zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka (Česká spořitelna, a.s.) a vedlejší účastnice (Česká republika - Ministerstvo financí) byly stranami rozhodčího řízení, v němž stěžovatelka uplatnila nárok na zaplacení částky 241 783 904,97 Kč. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR nárok zamítl rozhodčím nálezem sp. zn. Rsp 352/03 ze dne 30. dubna 2004."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Při výkladu smlouvy, na níž byl nárok založen, se rozhodci opřeli o gramatický a systematický výklad, aniž by zjišťovali úmysl stran při uzavírání smlouvy, ačkoli to vyžaduje § 266 odst. 1 obchodního zákoníku. Stěžovatelka navrhla výslech svědků (Ing. Kamila Zieglera a Ing. Ladislava Řezníčka), kteří smlouvu uzavírali, aby prokázala úmysl stran. Rozhodci tento důkaz zamítli jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zrušení rozhodčího nálezu u obecných soudů s tvrzením, že rozhodci pochybili při dokazování a neposkytli poučení podle § 118a občanského soudního řádu. Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze návrh zamítly s tím, že nepřísluší jim přezkoumávat hodnocení důkazů rozhodci a že k porušení poučovací povinnosti nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž nastolila otázku, zda obecné soudy mohou v řízení o zrušení rozhodčího nálezu přezkoumávat, zda a jaké důkazy se měly provádět a zda mohou přezkoumávat odůvodnění neprovedení důkazu. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že napadené rozhodnutí není zásadního právního významu, a argumentoval, že neprovedení důkazu neodnímá možnost jednat před soudem, pokud je odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Cm 165/2004-155","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení rozhodčího nálezu. Uložil stěžovatelce nahradit vedlejší účastnici náklady řízení. Opravné usnesení č. j. 8 Cm 165/2004-163 ze dne 17. ledna 2012.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. listopadu 2011"},{"fileNumber":"8 Cmo 156/2012-223","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí návrhu) a změnil výrok II o nákladech řízení tak, že vedlejší účastnice nemá právo na náhradu nákladů. Rozhodl, že vedlejší účastnice nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. června 2012"},{"fileNumber":"23 Cdo 3525/2012-270","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu nepředstavuje rozhodnutí zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. prosince 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud řádně vypořádal s otázkou zásadního právního významu, kterou stěžovatelka nastolila v dovolání, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevyjádřil k jí nastolené otázce zásadního právního významu a odmítl dovolání, aniž by se jí věcně zabýval. Tím stěžovatelce odňal možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání nastolila otázku, zda obecné soudy mohou v řízení o zrušení rozhodčího nálezu přezkoumávat, zda a jaké důkazy se měly provádět a zda mohou přezkoumávat odůvodnění neprovedení důkazu. Nejvyšší soud tuto otázku nesprávně uchopil, když ji vyložil jako tvrzení, že neprovedení důkazu vždy odnímá možnost jednat před soudem, ačkoli se stěžovatelka proti takovému výkladu výslovně vymezila. Nejvyšší soud se tak vyhnul řešení skutečně nastolené otázky.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Česká spořitelna, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se otázkou zásadního právního významu, kterou stěžovatelka nastolila, nezabýval a nahradil ji jinou otázkou, čímž stěžovatelku připravil o možnost meritorního přezkumu dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká spořitelna, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy (Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze) pochybily, když se odmítly zabývat tvrzeným pochybením rozhodců při dokazování a porušením poučovací povinnosti, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu byla právům stěžovatelky poskytnuta dostatečná ochrana. Další ingerence do rozhodovací činnosti obecných soudů by byla nadbytečná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Česká spořitelna, a.s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3525/2012-270 ze dne 17. prosince 2014, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 156/2012-223 ze dne 11. června 2012, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 8 Cm 165/2004-155 ze dne 30. listopadu 2011, ve znění opravného usnesení č. j. 8 Cm 165/2004-163 ze dne 17. ledna 2012, kterým byl zamítnut návrh na zrušení rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevyjádřil k otázce zásadního právního významu, kterou stěžovatelka nastolila, a tím porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se napadenými rozhodnutími Městského soudu a Vrchního soudu nezabýval, neboť zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu poskytlo dostatečnou ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je při novém projednání povinen řádně se vypořádat s otázkou zásadního právního významu, kterou stěžovatelka v dovolání nastolila."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3525/2012-270","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3525/2012-270 ze dne 17. prosince 2014 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3525/2012-270","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3525/2012-270 ze dne 17. prosince 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 414/01","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud se vyhnul řešení nastolené otázky, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.414.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3525.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.948.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.948.15.1"}}