{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.952.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 952/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.952.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-952-15_1","decision_date":"2015-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace obecního úřadu k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím v exekučním řízení o vymožení pokuty uložené v přestupkovém řízení","legal_sentence":"Obec, resp. její obecní úřad, vystupuje při vymáhání jí uložených pokut [ § 147 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů] jako orgán veřejné moci, pročež na ni v těchto právních vztazích nelze nahlížet jako na nositele základních práv a svobod. Tento závěr je přitom třeba vztáhnout i na postavení obecního úřadu jako oprávněného v exekučním řízení, které bylo zahájeno na jeho návrh právě za účelem vymožení pokuty, a to i pokud jde o rozhodování o náhradě nákladů oprávněného. Tím je v jeho případě ovšem z povahy věci vyloučena aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí vydanému v tomto řízení.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace obecního úřadu k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím v exekučním řízení o vymožení pokuty uložené v přestupkovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Sokolov uložil příkazem ze dne 23. srpna 2012 pokutu 4 000 Kč za přestupek proti občanskému soužití."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad jako oprávněný podal návrh na exekuci této pokuty; v exekučním řízení byl zastoupen advokátem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil náklady oprávněného na 484 Kč, přičemž odměna advokáta byla určena podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za dva úkony."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad podal námitky proti tomuto příkazu, které byly zamítnuty usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. prosince 2014 a následně potvrzeny usnesením téhož soudu ze dne 23. ledna 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad podal ústavní stížnost s tvrzením porušení rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"099 EX 8457/14-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stanovení nákladů oprávněného ve výši 484 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu.","court":"Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan, Exekutorský úřad Praha 1","decisionDate":"2014-11-14"},{"fileNumber":"27 EXE 6959/2014-28","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"2014-12-29"},{"fileNumber":"27 EXE 6959/2014-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o zamítnutí námitek.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"2015-01-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má obecní úřad aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím v exekučním řízení o vymožení pokuty uložené v přestupkovém řízení, pokud v tomto řízení vystupoval jako orgán veřejné moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obecní úřad vystupující při vymáhání jím uložené pokuty jako orgán veřejné moci není nositelem základních práv a svobod, a proto není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti. Tento závěr vyplývá z povahy veřejnoprávní pohledávky a je podpořen stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 9/99.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 14. listopadu 2014 č. j. 099 EX 8457/14-12","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 29. prosince 2014 č. j. 27 EXE 6959/2014-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 23. ledna 2015 č. j. 27 EXE 6959/2014-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel (městský úřad) vystupoval v exekučním řízení jako orgán veřejné moci, a proto není nositelem základních práv a svobod; není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele, aniž by bylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na rovnost účastníků v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 9/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec (obecní úřad) vystupující jako orgán veřejné moci není nositelem základních práv a svobod, a proto není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.952.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.952.15.1"}}