{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.994.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 994/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.994.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-994-15_1","decision_date":"2015-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zkrácení daně z přidané hodnoty při obchodech se zlatem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","40/2009:§240","588/1992:§14","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zkrácení daně z přidané hodnoty při obchodech se zlatem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel prováděl obchody se zlatem, při nichž vystavoval a používal faktury, což vedlo ke zkrácení daně z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Část obchodů probíhala za účinnosti zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, který podle stěžovatele stanovil zvláštní režim pro obchody se zlatem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci změnil skutkovou větu tak, že stěžovatel faktury použil, nikoli vystavil, a na základě doplněného dokazování potvrdil vinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 1/2010-1301","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 6. 2012"},{"fileNumber":"5 To 85/2012-1763","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě, uznal stěžovatele vinným a uložil trest odnětí svobody v trvání 6 let.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 2. 2014"},{"fileNumber":"5 Tdo 1247/2014-66","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se trestní soudy dostatečně vypořádaly s námitkou stěžovatele ohledně zvláštního režimu DPH pro obchody se zlatem a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Trestní soudy v napadených rozhodnutích odkázaly na předchozí usnesení Nejvyššího soudu v téže věci a na rozsudek Nejvyššího správního soudu, které spolehlivě odůvodnily, že obchody se zlatem uskutečněné stěžovatelem nejsou od daně osvobozeny. Ústavní soud neshledal důvod pro revizi těchto právních úvah a závěrů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že část obchodů podléhala zvláštnímu režimu podle § 14 odst. 10 zákona č. 588/1992 Sb., a že se soudy s touto námitkou nedostatečně vypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Ch."],"courtExplanation":"Trestní soudy se námitkou zabývaly a odkázaly na předchozí rozhodnutí, která odůvodnila, že obchody nejsou od daně osvobozeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna skutkové věty odvolacím soudem (z 'vystavoval' na 'použil' faktury) bez vrácení věci soudu prvního stupně porušila právo stěžovatele na odvolání podle čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně v souladu s § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř., neboť doplnil dokazování. Změna spočívající v tom, že stěžovatel faktury použil, nikoli vystavil, nenarušila totožnost skutku. Totožnost skutku by byla zachována i při zcela rozdílném popisu, pokud by zůstala zachována podstata následku. Právo na přezkum odsuzujícího rozhodnutí nebylo narušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení jiné osoby za stejné faktury zakládá porušení práva na spravedlivý proces nebo zásady ne bis in idem.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vrchní soud v Olomouci na s. 34 napadeného rozsudku vysvětlil, že podíl dalších osob na zkrácení daně z přidané hodnoty nemá vliv na trestní odpovědnost stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odborné vyjádření Ministerstva financí bylo procesně nepoužitelné z důvodu podjatosti a zda jeho použití porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle § 89 odst. 2 tr. ř. může jako důkaz sloužit vše, co může přispět k objasnění věci. Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění napadeného rozsudku dostatečně odůvodnil, proč při svém rozhodování vycházel právě ze závěrů obsažených v tomto vyjádření a jaké nedostatky spatřoval v odborném vyjádření předloženém stěžovatelem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. Ch."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2014 č. j. 5 To 85/2012-1763","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 5 Tdo 1247/2014-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na přezkum odsuzujícího rozhodnutí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"],"right":"právo na přezkum odsuzujícího rozhodnutí (čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodovací činnosti trestních soudů jen při extrémním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:4.US.994.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:4.US.994.15.1"}}