{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 42/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-42-15_1","decision_date":"2015-10-08","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Advokátní přímus v řízení před Ústavním soudem – povinnost advokáta být zastoupen jiným advokátem","legal_sentence":"Je-li účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem advokát, nemusí být podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen jiným advokátem.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§29","182/1993:§30","85/1996:§3","85/1996:§16","1/1993:čl88","1/1993:čl83","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Advokátní přímus v řízení před Ústavním soudem – povinnost advokáta být zastoupen jiným advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (advokát) podal ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost a nejasnost podání."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, ačkoli je sám advokát. Na výzvu soudu uvedl, že nemůže nalézt advokáta, je v pracovní neschopnosti, a požádal o projednání bez zastoupení, neboť považuje povinné zastoupení advokáta advokátem za zbytečné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"II. senát Ústavního soudu, který věc projednával, dospěl k názoru, že trvání na povinném advokátním zastoupení v případě stěžovatele-advokáta není účelné, a předložil věc plénu s návrhem na překonání dosavadního stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele pro nesrozumitelnost a nejasnost podání.","court":"soud prvního stupně (blíže neurčený)"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je advokát jako účastník nebo vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem povinen být zastoupen jiným advokátem podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nemusí být advokát jako účastník nebo vedlejší účastník řízení zastoupen jiným advokátem. Důvody: změna okolností od roku 1996 (dostupnost informací, výuka na fakultách, změna úpravy ústního jednání), zajištění odborné kvalifikovanosti podání advokátem, neudržitelnost argumentu objektivity, formalismus a zbytečné náklady. Výklad § 30 odst. 1 s přihlédnutím k účelu ustanovení nevyžaduje zastoupení advokáta advokátem, neboť advokát sám splňuje požadavek odbornosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinné zastoupení advokáta advokátem je zbytečné, neboť advokát je sám schopen kvalifikovaně sepsat ústavní stížnost a zastupovat se. Navíc v daném případě nemůže nalézt advokáta pro pracovní neschopnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (advokát)"],"courtExplanation":"Plénum shledalo, že advokát disponuje potřebnou odborností a že trvání na zastoupení by bylo formalistické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (advokát)","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":128,"REFERENCED":35},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Advokát jako účastník nebo vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem nemusí být zastoupen jiným advokátem, neboť sám disponuje potřebnou odborností a způsobilostí k právnímu zastoupení v tomto řízení.","regulations":"§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":142,"REFERENCED":40},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96","kind":"OTHER","text":"Je-li účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem advokát, nemusí být podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen jiným advokátem."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Považuje změnu za nepotřebnou, argumentaci za spekulativní a výklad za překračující meze soudcovské role. Upozorňuje na historii ustanovení a na to, že zákonodárce výslovně nestanovil výjimku pro advokáty.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Nesouhlasí s rozšiřujícím výkladem § 30 odst. 1 ZÚS. Ustanovení je kogentní a taxativně stanoví výjimky. Praktické dopady jsou marginální, ale dikce neposkytuje prostor pro výklad, který by advokáty osvobodil od povinného zastoupení.","judges":["Pavel Rychetský"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Považuje argumentaci za málo přesvědčivou, spekulativní a blížící se legislativní změně. Zpochybňuje zlepšení kvality podání a význam odstupu advokáta. Výklad považuje za absurdní a diskriminační vůči jiným právníkům.","judges":["Vladimír Sládeček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 1/96","sourceRefs":["S0008","S0033"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější stanovisko, že advokát musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen jiným advokátem, je překonáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":134,"REFERENCED":37},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}}