{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.1.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.1.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-14_1","decision_date":"2015-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení přechodného ustanovení čl. LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Sb. pro rozpor s ústavním pořádkem z důvodu nepřípustné pravé retroaktivity","legal_sentence":"Návrhem napadené přechodné ustanovení zákona není ústavně nepřípustným \"přílepkem\", který by bylo nutné z tohoto důvodu zrušit. Požadavek \"úzkého vztahu\" legislativní předlohy a pozměňovacího návrhu byl v projednávaném případě evidentně splněn. O pravou zpětnou účinnost (retroaktivitu) právní normy jde tehdy, jestliže se novým právním předpisem má řídit vznik právního vztahu a nároků účastníků z tohoto vztahu také v případě, kdy právní vztah nebo nároky z něj vyplývající vznikly před účinností nového právního předpisu. Zákaz pravé retroaktivity právní normy vyplývá z principu demokratického právního státu, obsaženého v článku 1 odst. 1 Ústavy . Ústavní soud pravou retroaktivitu obecně (s omezenými výjimkami) považuje za protiústavní. Pravá retroaktivita napadeného přechodného ustanovení, umožňujícího aplikací ustanovení § 262a odst. 2 o. s. ř. exekučně postihnout dosud nepostižitelný majetek manžela povinného, potenciálně zakládá protiústavní zásah do základního práva manžela povinného na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny. Retroaktivní změna ohledně použitelných způsobů exekuce a rozsahu exekučně postižitelného majetku manžela povinného ve svém důsledku může vést k vyloučení zákonné výluky ze společného jmění manželů, což potenciálně zakládá zásah do ústavně zaručeného základního práva manžela povinného vlastnit a pokojně užívat majetek dle článku 11 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§52","120/2001:§35","303/2013","396/2012","40/1964:§143","40/1964:§145","89/2012:§711","90/1995:§43","90/1995:§63","99/1963:§268","99/1963:§262","1/1993:čl1","1/1993:čl95","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení přechodného ustanovení čl. LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Sb. pro rozpor s ústavním pořádkem z důvodu nepřípustné pravé retroaktivity","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 21. 9. 2005 vydal Okresní soud v Karviné platební rozkaz č. j. 33 Ro 1373/2005-12, kterým uložil Jiřímu Feberovi zaplatit České pojišťovně, a. s., částku 6 196 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 600 Kč. Platební rozkaz se stal pravomocným a vykonatelným dne 17. 1. 2006. Dluh vznikl za trvání manželství."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Dne 21. 11. 2006 podala oprávněná návrh na nařízení exekuce. Usnesením ze dne 24. 11. 2006, č. j. 46 Nc 1689/2006-3, exekuční soud exekuci nařídil a provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Davida Koncze."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dne 25. 9. 2013 vydal soudní exekutor exekuční příkaz č. 1 (č. j. 074 EX 08280/06-024) k postižení penzijního připojištění povinného a exekuční příkaz č. 2 (č. j. 074 EX 08280/06-025) k postižení penzijního připojištění manželky povinného."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 27. 11. 2013 podali povinný i jeho manželka návrhy na zastavení exekuce s odůvodněním, že penzijní připojištění je výlučným majetkem každého z manželů a nepatří do společného jmění manželů, a proto nemůže být exekučně postiženo."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Usnesením ze dne 31. 1. 2014, č. j. 46 Nc 1689/2006-27, exekuční soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce ve vztahu k exekučnímu příkazu č. 1 a odložil rozhodnutí o návrhu manželky povinného do doby rozhodnutí Ústavního soudu o podaném návrhu na zrušení čl. LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Ro 1373/2005","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz ukládající žalovanému Jiřímu Feberovi zaplatit žalobkyni České pojišťovně, a. s., částku 6 196 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 600 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2005-09-21"},{"fileNumber":"46 Nc 1689/2006","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek povinného Jiřího Febera k uspokojení pohledávky oprávněné a pověření soudního exekutora provedením exekuce.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2006-11-24"},{"fileNumber":"074 EX 08280/06","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Exekuční příkaz č. 1 – provedení exekuce přikázáním všech peněžitých pohledávek povinného vůči AXA penzijní společnost, a. s., z titulu smlouvy o penzijním připojištění.","court":"Soudní exekutor Mgr. David Koncz, Exekutorský úřad Cheb","decisionDate":"2013-09-25"},{"fileNumber":"074 EX 08280/06","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Exekuční příkaz č. 2 – provedení exekuce přikázáním všech peněžitých pohledávek manželky povinného vůči ING Penzijní fond, a. s., z titulu smlouvy o penzijním připojištění.","court":"Soudní exekutor Mgr. David Koncz, Exekutorský úřad Cheb","decisionDate":"2013-09-25"},{"fileNumber":"46 Nc 1689/2006","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce ve vztahu k exekučnímu příkazu č. 1 a odložení rozhodnutí o návrhu manželky povinného do rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu na zrušení čl. LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Sb.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2014-01-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené přechodné ustanovení čl. LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Sb. protiústavním 'přílepkem' přijatým v rozporu s legislativním procesem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení bylo přijato v rozporu s ústavně předepsaným způsobem. Pozměňovací návrh sice vybočil z omezeného prostoru, ale nebyl protiústavním přílepkem, neboť věcná vazba na legislativní předlohu byla dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pozměňovací návrh, kterým bylo ustanovení vloženo, vybočil z předmětu vládního návrhu zákona (rekodifikace soukromého práva) a je tzv. přílepkem, což je v rozporu s principy právního státu a dělby moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0027","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Karviné"],"courtExplanation":"Pozměňovací návrh se týkal stejného zákona (exekučního řádu) jako vládní návrh, a proto byl splněn požadavek úzkého vztahu; nejedná se o protiústavní přílepek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Karviné"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je napadené přechodné ustanovení v rozporu se zákazem pravé retroaktivity a principem právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a v důsledku toho i s vlastnickým právem manžela povinného (čl. 11 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0107"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že přechodné ustanovení je v rozporu se zásadou zákazu pravé retroaktivity vyplývající z principu demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Pravá retroaktivita je obecně protiústavní, s výjimkami, které zde nejsou dány. Ustanovení proto zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Karviné"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Čl. LII bod 2 zákona č. 303/2013 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným subjektem (soudem) dle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Napadené přechodné ustanovení zakládá nepřípustnou pravou retroaktivitu, čímž porušuje princip právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0090"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. LII bod 2 zákona č. 303/2013 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení článku LII bodu 2 zákona č. 303/2013 Sb. se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0080","S0081"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda pozměňovací návrh je protiústavním přílepkem, je rozhodující test úzkého vztahu k legislativní předloze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.1.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.1.14.1"}}