{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.14.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-14_2","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro neuspokojivé pracovní výsledky a namítané porušení práva na spravedlivý proces a práva na práci","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119b","262/2006:§52","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro neuspokojivé pracovní výsledky a namítané porušení práva na spravedlivý proces a práva na práci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel pracoval jako lékař na ortopedickém oddělení Nemocnice Prachatice, a.s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zaměstnavatel mu dal výpověď podle § 52 písm. f) zákoníku práce pro neuspokojivé pracovní výsledky spočívající v opakovaných konfliktech se spolupracovníky, které vedly k napjaté atmosféře na pracovišti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti výpovědi u Okresního soudu v Prachaticích, který žalobu zamítl; odvolací soud potvrdil a dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 302/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti výpovědi zamítnuta.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"30. 6. 2008"},{"fileNumber":"6 Co 2164/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 10. 2008"},{"fileNumber":"21 Cdo 45/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posuzování platnosti výpovědi z pracovního poměru došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a práva získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné ústavněprávní deficity; odvolací soud řádně odůvodnil své závěry, provedené důkazy hodnotil v souladu s principy spravedlnosti a jeho výklad § 52 písm. f) zákoníku práce není extrémní. Stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a nesouhlasí s výsledkem, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně právně posoudily platnost výpovědi, zejména že neprokázaly neuspokojivé pracovní výsledky, a že neprovedly jím navržené důkazy, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. Petr Sejk"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se věcí řádně zabývaly, své rozhodnutí náležitě odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti; hodnocení důkazů a právní posouzení je věcí obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Petr Sejk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým usnesením o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost odepřel stěžovateli spravedlnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal rozhodnutí Nejvyššího soudu pouze z hlediska odepření spravedlnosti a shledal, že Nejvyšší soud nevybočil z mezí své pravomoci a dovolání odmítl v souladu s procesními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Petr Sejk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2010 č. j. 21 Cdo 45/2009-239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2008 č. j. 6 Co 2164/2008-213","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem zakládá porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.14.2"}}