{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-15_1","decision_date":"2015-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"K ústavnosti zákazu osvojení dítěte partnerem rodiče v nesezdaném soužití","legal_sentence":"Právní úprava, která de facto znemožňuje osvojení dítěte druhým rodičem u nesezdaných párů, není v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny ani s článkem 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte . Toto omezení je dostatečně odůvodněno předpokladem vyšší míry stability manželských párů a zejména lepším zajištěním poměrů dítěte, dojde-li k ukončení soužití jeho rodičů.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§78","89/2012:§833","94/1963:§66","94/1963:§71","94/1963:§72","104/1991:čl3","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"K ústavnosti zákazu osvojení dítěte partnerem rodiče v nesezdaném soužití","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel L. P. žije se svou družkou a jejím synem (nezletilým) ve společné domácnosti již přes deset let; mají spolu další dítě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Biologický otec nezletilého se o něj nezajímá, neplatí výživné a s osvojením předběžně souhlasil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilý si výslovně přeje, aby ho stěžovatel adoptoval, považuje ho za svého otce a chce mít stejné příjmení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Chebu návrh na osvojení zamítl s odůvodněním, že zákon o rodině umožňuje osvojení pouze manželům nebo osamělou osobou, nikoli druhem rodiče; odvolací Krajský soud v Plzni to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Nc 1055/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určeno, že pro nezájem otce není třeba jeho souhlasu s osvojením nezletilého.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"2013-08-16"},{"fileNumber":"18 Nc 1054/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh na osvojení zamítnut, neboť zákon neumožňuje osvojení druhem rodiče.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"2013-12-12"},{"fileNumber":"56 Co 65/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2014-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 72 odst. 1 věty první zákona o rodině v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená úprava není v rozporu s ústavním pořádkem. Omezení pro nesezdané páry je odůvodněno předpokladem vyšší míry stability manželských párů a zejména lepším zajištěním poměrů dítěte při ukončení soužití rodičů. Manželství poskytuje dítěti vyšší míru jistoty díky povinnému soudnímu rozhodování o poměrech dítěte při rozvodu. Právo osvojit či být osvojen není základním právem. Zákon poskytuje jiné nástroje (změna příjmení, omezení rodičovské odpovědnosti) k dosažení obdobných cílů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení neumožňuje individuálně posoudit nejlepší zájem dítěte a znemožňuje nahradit nefunkčního rodiče funkčním, čímž zasahuje do práva na ochranu rodinného života.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["I. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení je dostatečně odůvodněno předpokladem vyšší stability manželských párů a lepším zajištěním poměrů dítěte při rozchodu rodičů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh I. senátu na vyslovení protiústavnosti § 72 odst. 1 věty první zákona o rodině přípustný, zejména pokud jde o posouzení ústavnosti již neplatného ustanovení?","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Návrh je podaný oprávněným subjektem a je přípustný. Ústavní soud je oprávněn přezkoumat ústavnost již neplatného ustanovení, pokud bylo aplikováno v řízení, které je předmětem ústavní stížnosti, a senát není oprávněn sám vyslovit jeho protiústavnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0027"],"description":"§ 72 odst. 1 věta první zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je podaný oprávněným subjektem a je přípustný.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava je dostatečně odůvodněna předpokladem vyšší stability manželských párů a lepším zajištěním poměrů dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Úprava sleduje nejlepší zájem dítěte, neboť manželství poskytuje dítěti vyšší míru jistoty a právní ochrany.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh I. senátu na vyslovení protiústavnosti § 72 odst. 1 věty první zákona o rodině","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Návrh měl být odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu, protože čl. 95 odst. 2 Ústavy nelze aplikovat na návrh senátu Ústavního soudu a rozšíření pravomoci je nepřípustné.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Připojuje se k procesnímu stanovisku Sládečka a dodává, že napadené ustanovení nebylo v řízení uplatněno, neboť k osvojení nedošlo, a proto nebyla splněna podmínka § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","judges":["Radovan Suchánek"]},{"summary":"Napadená úprava je protiústavní, protože neumožňuje individuální posouzení nejlepšího zájmu dítěte a je nepřiměřeným zásahem do rodinného života; manželství není zárukou stability a dítě je penalizováno za rozhodnutí rodičů neuzavřít manželství.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může posuzovat ústavnost již neplatného zákona, pokud byl v dané věci aplikován, a to i na návrh senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.10.15.1"}}