{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.12.14.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.12.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-14_2","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Protiústavnost výluky soudního přezkumu u pozastavení výplaty části dotace podle § 14e odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech","legal_sentence":"Podle ustanovení § 14e zákona č. 218/2000 Sb. , o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném do 19. 2. 2015, nekontrolovaná a reálně neomezená úvaha poskytovatele postačovala, aby pozastavil na zákonem nijak neomezenou dobu výplatu dotace, k čemuž dostačovalo, že pouze dospěl k domněnce, že došlo k porušení pravidel jejího čerpání. Za takových podmínek vyloučení soudního přezkumu znemožňuje ochranu legitimního očekávání příjemce před případnou svévolí poskytovatele. Princip právní jistoty je třeba vykládat ve spojení se zákazem arbitrárnosti tak, aby možnost uvážení státních orgánů byla omezena procedurami, které zabrání zneužití tohoto volného uvážení, přičemž tou nejlepší prevencí i následnou ochranou proti arbitrárnosti v postupu orgánů veřejné správy je přístup k soudu, který správní uvážení podrobí soudní kontrole. S ohledem na kontext celého zákonného ustanovení je soudní kontrola jedinou ochranou před arbitrárností, kterou umožňuje zákonodárcem otevřený rozsah volného uvážení poskytovatele. Napadená část ustanovení, stanovící ve výše popsaném kontextu výluku ze soudního přezkumu, je tedy v prvé řadě rozporná s čl. 1 odst. 1 Ústavy , který garantuje zachovávání základních principů materiálního právního státu, a to ochrany právní jistoty, zákazu arbitrárnosti a přístupu k soudu. Pozastavení výplaty části dotace podle § 14e je zásahem do legitimního očekávání příjemce na nabytí majetku, tedy zásahem do práva na ochranu majetku a vlastnického práva, zakotveného v čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, a proto jeho soudní přezkum nelze podle čl. 36 odst. 2 Listiny vyloučit.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§68","218/2000:§14e","465/2011","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Protiústavnost výluky soudního přezkumu u pozastavení výplaty části dotace podle § 14e odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava obdržela rozhodnutí o poskytnutí dotace na projekt Centrum excelence IT4Innovations, spolufinancovaný z rozpočtu Evropské unie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy jako poskytovatel dotace se domnívalo, že došlo k porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, a proto rozhodnutím ze dne 30. 9. 2013 a 7. 11. 2013 pozastavilo výplatu části dotace ve výši 23 436 947,44 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Příjemce dotace se domníval, že pozastavení je neodůvodněné a zasahuje do jeho legitimního očekávání na čerpání dotace, jakož i do vlastnického práva, neboť musel nahradit chybějící prostředky z vlastních zdrojů a hrozilo zmaření projektu."},{"sourceRefs":["S0030","S0057"],"text":"Podle § 14e odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech bylo soudní přezkoumání opatření o pozastavení dotace výslovně vyloučeno, a to bez jakéhokoli časového omezení nebo procesních pravidel pro poskytovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 200/2013-42","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Městský soud žalobu proti rozhodnutím o pozastavení dotace odmítl s odkazem na § 14e odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech, který vylučuje soudní přezkum, a na § 68 písm. e) s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda vyloučení soudního přezkumu opatření podle § 14e odst. 1 zákona o rozpočtových pravidlech je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu) a čl. 36 odst. 2 Listiny (právo na soudní přezkum rozhodnutí týkajících se základních práv).","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0079","S0089"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené ustanovení je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť v kontextu právní úpravy, která neomezuje poskytovatele lhůtami ani procesními pravidly, vylučuje soudní přezkum, čímž znemožňuje ochranu před svévolí a zasahuje do legitimního očekávání a vlastnického práva příjemce dotace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení umožňuje poskytovateli dotace pozastavit výplatu na základě pouhé domněnky, bez časového omezení a bez procesních pravidel, čímž otevírá prostor pro libovůli a znemožňuje ochranu legitimního očekávání příjemce. Vyloučení soudního přezkumu je proto v rozporu s principy právního státu a právem na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0079"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence soudní kontroly v kontextu nedostatečné právní úpravy umožňuje arbitrární postup a porušuje principy právního státu a právo na soudní přezkum rozhodnutí týkajících se základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":13},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pozastavení výplaty části dotace představuje zásah do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0018","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"testApplied":"OTHER","text":"Pozastavení výplaty části dotace je zásahem do legitimního očekávání příjemce na nabytí majetku, tedy do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Proto musí být soudně přezkoumatelné podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je napadené ustanovení v souladu s právem Evropské unie, zejména s požadavkem na účinnou soudní ochranu.","sourceRefs":["S0083","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"testApplied":"OTHER","text":"Zavedení soudního přezkumu v posuzovaném případě není v rozporu s právem Evropské unie; naopak absence soudního přezkumu by mohla být v kolizi s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (věc C-562/12) a Listinou základních práv EU. Rozhodnutí Ústavního soudu je souladné s mezinárodními závazky a zásadou loajální spolupráce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0066"],"interpretation":"Z principu právního státu vyplývá zákaz arbitrárnosti a požadavek, aby možnost uvážení státních orgánů byla omezena procedurami, které zabrání zneužití, přičemž nejlepší ochranou je přístup k soudu, který správní uvážení podrobí kontrole.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Podle čl. 36 odst. 2 Listiny nelze vyloučit soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy, které se dotýká základních práv, jako je vlastnické právo a legitimní očekávání na nabytí majetku podle čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 11 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"description":"Ustanovení § 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění zákona č. 465/2011 Sb., ve slovech 'a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání' (ve znění účinném do 19. 2. 2015).","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšším správním soudem) v souvislosti s jeho rozhodovací činností podle čl. 95 odst. 2 Ústavy. Po změně zákona byl návrh změněn na návrh na vyslovení protiústavnosti, který je projednatelný.","sourceRefs":["S0034","S0046","S0050"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je v rozporu s principem právního státu a právem na soudní ochranu, neboť vylučuje soudní přezkum opatření zasahujícího do vlastnického práva a legitimního očekávání příjemce dotace.","regulations":"Ústava, Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066","S0079","S0089"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou povinny při řešení konkrétních případů neaplikovat ustanovení § 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění účinném do 19. 2. 2015, ve slovech 'a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání'."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb. ve znění účinném do 19. 2. 2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ustanovení § 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném do 19. 2. 2015, ve slovech 'a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání' bylo v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s výrokem a odůvodněním. Uvedl, že napadené ustanovení nelze posuzovat izolovaně od § 14e odst. 1, který sám o sobě nezakládá legitimní očekávání na vyplacení celé dotace, a že soudní přezkum by nebyl efektivní bez kritérií. Dále namítal, že většina pléna překročila rámec návrhu a že EU právo nevyžaduje soudní přezkum v tomto případě.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Soudci Sládeček a Suchánek se plně ztotožnili s odlišným stanoviskem soudce Kůrky a dodali, že není úkolem Ústavního soudu sjednocovat judikaturu Nejvyššího správního soudu, což by měl činit rozšířený senát NSS.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/07","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z čl. 36 odst. 2 Listiny vyplývá, že zákonná výluka soudního přezkumu nesmí zasahovat do rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.12.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.12.14.2"}}