{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-14_1","decision_date":"2015-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinné očkování jako podmínka pro přijetí do mateřské školy","legal_sentence":"I. Při výkladu § 50 zákona č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, resp. při posuzování naplnění podmínky trvalé kontraindikace pro výjimku z povinnosti podrobení se povinnému očkování k přijetí do předškolního zařízení, musí být dbáno na to, aby zde nevznikala nerovnost mezi dětmi, kterým z dlouhodobého hlediska brání jejich zdravotní stav podání příslušné očkovací látky (tedy materiální hledisko), a to bez ohledu na to, zda je termín \"trvalá kontraindikace\" výslovně (formálně) uveden v příslušném potvrzení poskytovatele zdravotních služeb. Uvedený ústavně konformní výklad přitom dikce napadeného ustanovení nijak nevylučuje. II. Očkování představuje prostředek imunizace proti vybraným nákazám, společenský benefit vyžadující sdílenou odpovědnost členů společnosti, tedy určitý akt sociální solidarity od těch, kteří podstupují riziko, v současném majoritně přijímaném vědeckém poznání však označované za minimální, aby ochránili zdraví celé společnosti. Očkování dostatečné většiny populace totiž zabraňuje šíření nákazy vybraných nemocí, čímž poskytuje ochranu nejen těm, kteří byli očkováni. Čím vyšší je pak podíl neočkovaného obyvatelstva vůči očkovanému, tím vyšší je také riziko opětovného rozšíření nákazy, a to nejen mezi těmi, kteří dobrovolně odmítli očkování, ale také mezi těmi, kteří nemohli být očkováni z vážných, zejména zdravotních důvodů. V neposlední řadě je rozšířením nákazy ohrožena i ta část osob, která sice očkována byla, avšak vakcinace v jejich případě nedosáhla požadovaného efektu. V posuzovaném případě, kdy je vakcinace podmínkou pro přijetí dítěte do mateřské školy, jsou těmito osobami vystavenými riziku nákazy zejména děti, které mohou v případě nákazy čelit zvlášť závažným důsledkům. Z těchto důvodů lze považovat podrobení se očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížet na případy, pokud by určitá skupina dětí přijatých do předškolních zařízení odmítala bez závažných důvodů očkování, a čerpala tak výhody vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí navštěvujících předškolní zařízení vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§46","258/2000:§50","537/2006:§108","561/2004:§1","561/2004:§2","561/2004:§33","561/2004:§34","2/1993:čl33","2/1993:čl31","2/1993:čl4","2/1993:čl41","2/1993:čl1","2/1993:čl7","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Povinné očkování jako podmínka pro přijetí do mateřské školy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rodiče nezletilého P. R. se rozhodli očkovat svého syna pouze proti některým nemocem, které považovali za závažné, a to v pozdějším věku, než stanoví očkovací kalendář."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ředitelé dvou mateřských škol v Náměšti nad Oslavou (Třebíčská a Husova) rozhodli o nepřijetí P. R. do předškolního vzdělávání, protože nesplnil podmínku podrobení se všem stanoveným pravidelným očkováním podle § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Rodina namítala, že vyloučení z předškolního vzdělávání je neproporcionálním zásahem do práva na vzdělání, práva na tělesnou integritu a rodinného života, a že rozsah očkovací povinnosti není stanoven zákonem, ale pouze vyhláškou."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stát (prostřednictvím vlády) argumentoval, že podmínka očkování je nezbytná pro ochranu veřejného zdraví a dosažení kolektivní imunity, a že představuje legitimní a racionální omezení práva na vzdělání."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nepřijetí dítěte do mateřské školy z důvodu nesplnění podmínky očkování podle § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví.","court":"Ředitel Mateřské školy Náměšť nad Oslavou Třebíčská","decisionDate":"2010-04-22"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nepřijetí dítěte do mateřské školy z důvodu nesplnění podmínky očkování podle § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví.","court":"Ředitel Mateřské školy Náměšť nad Oslavou Husova","decisionDate":"2010-04-30"},{"fileNumber":"KUJI 38442/2010, sp. zn. OSMS 283/2010 Odv","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí ředitelů mateřských škol o nepřijetí dítěte.","court":"Krajský úřad Kraje Vysočina","decisionDate":"2010-05-20"},{"fileNumber":"29 A 69/2010-36","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí krajského úřadu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-10-20"},{"fileNumber":"8 As 20/2012-42","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2013-03-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka podrobení se stanoveným pravidelným očkováním pro přijetí do předškolního zařízení stanovená v § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví představuje protiústavní zásah do práva na vzdělání podle čl. 33 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0107","S0118","S0119","S0120","S0124"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení neporušuje právo na vzdělání. Aplikoval test rozumnosti (test racionality) pro sociální práva: 1) smyslem práva na vzdělání je jeho esenciální obsah, který není dotčen; 2) napadená úprava nepopírá samu existenci práva; 3) sleduje legitimní cíl ochrany veřejného zdraví; 4) prostředek (podmínka očkování) je rozumný, neboť očkování je aktem sociální solidarity a je nezbytné pro udržení kolektivní imunity, která chrání i neočkované děti. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 19/14 a judikaturu ESLP (Solomachin proti Ukrajině).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podmínka očkování je neproporcionální, neboť existují mírnější opatření (např. dočasné vyloučení při výskytu onemocnění) a úplné vyloučení ze vzdělání je sankcí. Zásah do práva na vzdělání není nezbytný, protože při 100% proočkovanosti ostatních dětí neočkované dítě nikoho neohrozí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0107","S0118","S0124"],"sourceRefs":["S0009","S0013","S0061"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý P. R., zastoupený zákonnou zástupkyní B. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud aplikoval test rozumnosti a dospěl k závěru, že opatření je racionálním prostředkem k dosažení legitimního cíle ochrany veřejného zdraví a nezasahuje do jádra práva na vzdělání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý P. R., zastoupený zákonnou zástupkyní B. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadené ustanovení § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví porušuje výhradu zákona podle čl. 4 odst. 2 Listiny, protože rozsah očkovací povinnosti je stanoven vyhláškou, nikoli zákonem.","sourceRefs":["S0010","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Ústavní soud shledal návrh v této části jako zjevně neopodstatněný, protože § 50 pouze odkazuje na povinnost stanovenou v § 46, který není předmětem řízení. Výhrada zákona se týká § 46, nikoli § 50. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 19/14, který ústavnost § 46 potvrdil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilý P. R., zastoupený zákonnou zástupkyní B. Z.","veřejná ochránkyně práv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výjimka z podmínky očkování pro trvalou kontraindikaci v § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví nevede k diskriminaci dětí s dočasnou kontraindikací.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Ústavní soud neshledal diskriminaci, neboť při ústavně konformním výkladu je třeba pod pojem 'trvalá kontraindikace' zahrnout všechny případy, kdy zdravotní stav dlouhodobě brání očkování, a to bez ohledu na formální označení. Tento výklad je možný a napadené ustanovení jej nevylučuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["veřejná ochránkyně práv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114"],"interpretation":"Pojem 'trvalá kontraindikace' v § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví je třeba vykládat materiálně, tedy jako jakýkoli dlouhodobý zdravotní stav bránící podání očkovací látky, bez ohledu na formální označení v potvrzení poskytovatele zdravotních služeb.","regulations":"§ 50 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0069"],"description":"§ 50 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve slovech 'předškolní zařízení mohou přijmout pouze dítě, které se podrobilo stanoveným pravidelným očkováním, má doklad, že je proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0067"],"description":"§ 34 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"právo na vzdělání (čl. 33 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 Úmluvy o biomedicíně","right":"právo na svobodný a informovaný souhlas (čl. 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví v části týkající se zařízení pro děti do 3 let a § 34 odst. 5 školského zákona.","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"]},"findings":[{"reason":"Podmínka očkování pro přijetí do předškolního zařízení prošla testem rozumnosti a nepředstavuje protiústavní zásah do práva na vzdělání.","regulations":"čl. 33 Listiny","reasonSourceRefs":["S0124"],"right":"právo na vzdělání (čl. 33 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 50 zákona č. 258/2000 Sb. (část týkající se předškolních zařízení)","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 50 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve slovech 'předškolní zařízení mohou přijmout pouze dítě, které se podrobilo stanoveným pravidelným očkováním, má doklad, že je proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci' se zamítá."},{"targetAct":"zbytek návrhu (část § 50 týkající se zařízení pro děti do 3 let a § 34 odst. 5 školského zákona)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Šimáčková nesouhlasila s většinou. Uvedla, že napadená úprava neobstojí ani v testu racionality, protože vyžaduje očkování proti všem devíti nemocem, včetně tetanu a hepatitidy B, které nemají racionální vztah k cíli ochrany před šířením nákazy v kolektivu mateřské školy. Dále kritizovala, že se většina nezabývala jednotlivými očkováními a že úprava je nepřiměřená, neboť neumožňuje alternativní předškolní vzdělávání pro neočkované děti.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/14","sourceRefs":["S0093"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud potvrdil ústavnost povinného očkování a výkladu § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1"}}