{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-14_1","decision_date":"2015-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum disciplinárních rozhodnutí Senátu o přestupku senátora","legal_sentence":"Z ustanovení článku 27 odst. 3 Ústavy České republiky lze vyvodit závěr, že disciplinární pravomoc ve věcech přestupkové odpovědnosti poslanců a senátorů je výlučnou kompetencí parlamentních komor, a to bez ohledu na to, zda jde o tzv. \"úřední\" činy (přestupky spáchané v Poslanecké sněmovně nebo Senátu), nebo o \"neúřední\" činy (\"běžné\" přestupky podle zákona o přestupcích , spáchané mimo parlamentní půdu). Rozhodnutí, jimiž parlamentní orgány rozhodují v disciplinárním řízení o přestupcích poslanců a senátorů, patří mezi ta rozhodnutí, která jsou výrazem autonomie Parlamentu jako zákonodárného sboru a jež nepodléhají kontrole Ústavního soudu. Jinými slovy řečeno, taková rozhodnutí nemohou být napadena ústavní stížností. Orgány komor Parlamentu při výkonu disciplinární pravomoci nerozhodují v postavení orgánů veřejné správy a jejich rozhodnutí nepodléhají soudnímu přezkumu podle článku 36 odst. 2 Listiny. V tomto úsudku se Ústavní soud ztotožňuje se závěry, vyslovenými v judikatuře správních soudů, které odmítají přezkum rozhodnutí parlamentních orgánů vydaných při výkonu jejich disciplinární pravomoci v systému správního soudnictví. Ústavní soud, aniž by zpochybňoval obecný princip nezadatelnosti lidských práv, zastává názor, že práva na přístup k soudu je možno se v konkrétním a specifickém případě vzdát. Parlamentní disciplinární řízení o přestupku, spáchaném senátorem nebo poslancem, má odlišnou povahu, než má \"běžné\" přestupkové řízení před správními orgány, a není důvod podřazovat je pod režim článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Náročná procedura disciplinárního řízení, probíhajícího před vrcholným zákonodárným orgánem, je s to poskytnout standardní garance spravedlivého procesu na analogické úrovni, jíž je jinak dosahováno při soudním přezkumu rozhodování správních orgánů o přestupcích . Je samozřejmě třeba uznat argument, že parlamentní orgány, rozhodující o přestupcích , postrádají atribut nezávislosti, jež je charakteristický pro soudy. Tento deficit je však do značné míry kompenzován specifickými vlastnostmi vrcholného zastupitelského orgánu, jakými jsou silná demokratická legitimita parlamentu, většinové kolektivní rozhodování, transparentnost jednání. I Ústavní soud, jako jeden z vrcholných orgánů státní moci, musí respektovat princip presumpce ústavnosti a zákonnosti rozhodování jiných státních orgánů (není-li přesvědčivě doložen opak). Bez této základní důvěry v korektnost postupu státních orgánů by nemohl fungovat systém státní moci v jeho celostním pojetí.","metadata_regulation_keys":["107/1999:§14","107/1999:§16","107/1999:§17","200/1990:§49","200/1990:§71","1/1993:čl2","1/1993:čl4","1/1993:čl27","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum disciplinárních rozhodnutí Senátu o přestupku senátora","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 7. června 2013 přistál vrtulník Zdravotnické záchranné služby na heliportu Česko-německé horské nemocnice Krkonoše ve Vrchlabí. Ředitel nemocnice a senátor MUDr. Vladimír Dryml vytýkal posádce, že přistála bez předchozího oznámení, a došlo ke slovní hádce. Během hádky Dryml na adresu člena posádky A. A. M., který pochází z Jemenu, pronesl: „pokud má takový názor, ať se vrátí, nebo ať táhne, odkud přišel.“"},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"A. A. M. podal trestní oznámení pro podezření z hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny. Policie po šetření dospěla k závěru, že nebyl spáchán trestný čin ani přestupek, a věc odložila."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Na základě stížnosti A. A. M. státní zastupitelství vrátilo věc policii k dalšímu prověřování. Po doplnění šetření státní zastupitelství rozhodlo, že nebude zahájeno trestní stíhání, a věc předalo Městskému úřadu Vrchlabí jako podezření z přestupku proti občanskému soužití."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Městský úřad Vrchlabí vyzval senátora Drymla, zda žádá o projednání přestupku v disciplinárním řízení před Senátem. Dryml o to požádal."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Mandátový a imunitní výbor Senátu usnesením č. 18 ze dne 26. 3. 2014 rozhodl, že se Dryml dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích, a uložil mu pokutu 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Proti rozhodnutí výboru podal Dryml odvolání k plénu Senátu. Senát usnesením č. 506 ze dne 29. 5. 2014 odvolání zamítl a rozhodnutí výboru potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 18","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatel dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích a uložil mu pokutu 20 000 Kč.","court":"Mandátový a imunitní výbor Senátu Parlamentu České republiky","decisionDate":"26. 3. 2014"},{"fileNumber":"č. 506","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí mandátového a imunitního výboru a zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Senát Parlamentu České republiky","decisionDate":"29. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu rozhodnutí orgánů Parlamentu vydaných v disciplinárním řízení o přestupku senátora?","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí parlamentních orgánů v disciplinárním řízení o přestupcích poslanců a senátorů nepodléhají kontrole Ústavního soudu, neboť jsou výrazem autonomie Parlamentu a principu dělby moci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími orgánu veřejné moci a podléhají přezkumu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Vladimír Dryml"],"courtExplanation":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu disciplinárních rozhodnutí parlamentních komor, neboť jsou výrazem autonomie Parlamentu a principu dělby moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Vladimír Dryml"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0070","S0071"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na soudní ochranu nebylo porušeno, neboť stěžovatel si dobrovolně zvolil disciplinární řízení, čímž se vzdal soudního přezkumu, a omezení přístupu k soudu je legitimní a přiměřené s ohledem na autonomii Parlamentu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Vladimír Dryml"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může se stěžovatel platně vzdát práva na soudní přezkum volbou disciplinárního řízení?","sourceRefs":["S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Stěžovatel svým svobodným rozhodnutím požádat o projednání přestupku v disciplinárním řízení projevil srozumění s vyloučením následného soudního přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Disciplinární pravomoc komory Parlamentu podle čl. 27 odst. 3 Ústavy je výlučná a rozhodnutí v tomto řízení nepodléhají přezkumu Ústavním soudem, neboť jsou výrazem autonomie zákonodárné moci.","regulations":"čl. 27 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení mandátového a imunitního výboru Senátu č. 18 ze dne 26.3.2014, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přestupku a uložena pokuta 20 000 Kč, a usnesení Senátu č. 506 ze dne 29.5.2014, kterým bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozhodnutím orgánů Parlamentu vydaným v disciplinárním řízení.","sourceRefs":["S0055","S0062"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost pro nepříslušnost, aniž se zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s odmítnutím pro nepříslušnost; navrhoval odmítnout pro nepřípustnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (souběžně podal žalobu ve správním soudnictví).","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Soudce Sládeček nesouhlasil s výrokem o nepříslušnosti; měl za to, že Ústavní soud má pravomoc a měl buď odmítnout jako zjevně neopodstatněnou, nebo meritorně projednat.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil s odmítnutím pro nepříslušnost; tvrdil, že Ústavní soud má pravomoc a měl provést meritorní přezkum, jinak by došlo k odepření spravedlnosti.","judges":["Radovan Suchánek"]},{"summary":"Soudce Šimíček nesouhlasil s výrokem; navrhoval odmítnout pro nepřípustnost s tím, že příslušná je správní soudnictví, a ústavní stížnost je předčasná.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 A 196/2011-12 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí orgánů komor Parlamentu v disciplinárním řízení nepodléhají přezkumu ve správním soudnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1"}}