{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-14_1","decision_date":"2015-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinné očkování proti infekčním nemocem – výhrada zákona a proporcionalita","legal_sentence":"Za pomoci jazykového i systematického výkladu lze oprávněně dovodit, že text ustanovení § 46 zákona č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o ochraně veřejného zdraví \") je dostatečně jasný a srozumitelný a vyplývají z něj spolehlivě základní atributy a meze právní úpravy povinného očkování proti infekčním nemocem. Zmocnění, jež je v zákonné úpravě poskytnuto prováděcí vyhlášce za účelem regulace podrobností spjatých s realizací povinné vakcinace, využívá podzákonná norma v daných mezích, aniž by zasáhla do skutkové podstaty obsažené v podstatných znacích v zákoně. Nedošlo tedy k legislativnímu zásahu do garancí poskytnutých nositelům základních práv a svobod v čl. 4 odst. 1 , 2 Listiny základních práv a svobod . Poměřování zájmu na ochraně veřejného zdraví a základních práv a svobod, jež jsou či mohou být povinným očkováním proti přenosným nemocem zasaženy, je polyvalentní záležitostí i proto, že na straně základních práv jsou přítomna lidská, občanská i sociální práva. Ústavní soud zde vyslovil ve vztahu k ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví , jež stěžovatelé navrhovali zrušit, obecné závěry o jeho souladu s postuláty Ústavy České republiky a Listiny základních práv a svobod , aniž by zasahoval do sféry expertní či politické. Veřejný zájem lze v relaci k základním právům posuzovat na ústavněprávní úrovni přezkumu právní úpravy povinného očkování v rovině nezbytnosti. Předmětem přezkumu jsou obecné zákonné garance postupu při povinné vakcinaci, zatímco stanovení detailních pravidel povinného očkování, vycházejících z expertních znalostí, je i při jejich dopadu na poměry jedince třeba přenechat exekutivní oblasti a koncepčním úvahám legislativní politiky. Dosavadní legislativní řešení otázky povinného očkování proti infekčním nemocem umožňuje s dostatečnou pohotovostí reagovat na vývoj výskytu jednotlivých infekčních onemocnění na území státu i na nejnovější stav vědeckého poznání v oblastech lékařství a farmakologie. Tomu odpovídají i průběžné změny vyhlášky č. 537/2006 Sb. , o očkování proti infekčním nemocem, (provedené vyhláškami č. 65/2009 Sb. , č. 443/2009 Sb. , č. 299/2010 Sb. ) a předtím platné vyhlášky č. 439/2000 Sb. o téže problematice, jimiž docházelo a dochází ke změně rozsahu povinného očkování. Ústavní soud považuje za žádoucí vyslovit k předmětu svého přezkumu též obiter dictum. Jeho pozitivní závěry o splnění postulátu výhrady zákona a o nezbytnosti zákonné úpravy povinného očkování vyčerpaly rámec přezkumu a neoprávnily soud k posouzení námitky stěžovatelů (formulované v podstatě de lege ferenda) o absenci právní úpravy odpovědnosti státu za škodu způsobenou jednotlivci tímto očkováním. Stanoví-li však stát sankci pro případ odepření povinnosti strpět vakcinaci, musí se zamýšlet i nad situací, při níž eventuálně způsobí výkonem práva očkované osobě újmu na zdraví. Prostor k odškodnění takové osoby otevírá již Úmluva o lidských právech a biomedicíně, která je součástí ústavního pořádku a v čl. 24 hovoří o \"spravedlivé náhradě\" za \"nepřiměřené poškození\" zdraví způsobené zákrokem stanoveným zákonem. Součástí úvah o předmětném odškodnění může být též právní úprava náhrady majetkové a nemajetkové újmy v občanském zákoníku. Nelze však přehlédnout, že při realizaci povinného očkování jde o lékařský výkon preventivní povahy, činěný v zájmu ochrany veřejného zdraví, aprobovaný zákonem a mající mimořádně široký osobní rozsah a dopad. Tyto okolnosti ztěžují právní postavení osoby, jež může být v důsledku očkování poškozena na zdraví, a je tedy namístě, aby legislativa odpovědně zvážila doplnění právní regulace institutu povinného očkování proti infekčním nemocem o úpravu odpovědnosti státu za výše naznačené následky. Mělo by se tak stát tím spíše, že taková právní úprava není v jiných státech nikterak ojedinělá (srov. přiléhavou výtku, kterou v tomto ohledu adresoval zákonodárci Ústavní soud Slovinské republiky v rozhodnutí ze dne 12. 2. 2004 sp. zn. U-I-127/01).","metadata_regulation_keys":["200/1990:§29","258/2000:§46","537/2006","1/1993:čl87","1/1993:čl2","1/1993:čl79","1/1993:čl6","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl6","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl15","2/1993:čl31","2/1993:čl32","96/2001:čl5","96/2001:čl6","96/2001:čl24","96/2001:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Povinné očkování proti infekčním nemocem – výhrada zákona a proporcionalita","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0029"],"text":"Stěžovatelé L. C. a A. C. (rodiče) odmítli nechat svou nezletilou dceru A. C. očkovat podle povinného očkovacího kalendáře, a to z důvodu svého svědomí a přesvědčení o nejlepším zájmu dítěte."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Hygienická stanice jim dne 7. 7. 2009 uložila pokutu 6 000 Kč každému za nesplnění povinnosti podrobit se očkování; po odvolání Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutím ze dne 13. 8. 2009 snížilo pokutu na 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatelé podali správní žalobu, které Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2010 vyhověl a rozhodnutí ministerstva zrušil. Na základě kasační stížnosti ministerstva Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2012 toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil. Následně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2012 žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2014 kasační stížnost stěžovatelů zamítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti rozsudkům správních soudů a současně podali návrh na zrušení § 46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, a § 29 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, pro rozpor s ústavním pořádkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 6 000 Kč každému z rodičů za nesplnění povinnosti podrobit se očkování.","court":"Hygienická stanice","decisionDate":"2009-07-07"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Snížil pokutu na 4 000 Kč každému.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"2009-08-13"},{"fileNumber":"4 Ca 26/2009-56","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Vyhověl správní žalobě a zrušil rozhodnutí ministerstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-08-27"},{"fileNumber":"4 As 8/2011-98","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu a vrátil věc k dalšímu projednání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2012-05-29"},{"fileNumber":"4 A 43/2012-118","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-10-31"},{"fileNumber":"4 As 2/2013-75","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-01-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví v souladu s výhradou zákona podle čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny, pokud rozsah a podmínky povinného očkování ponechává na prováděcí vyhlášce?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0090","S0092"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví stanoví dostatečně určitou rámcovou povinnost podrobit se očkování, vymezuje okruh povinných osob, odpovědnost zákonných zástupců a základní podmínky (vyšetření imunity, kontraindikace). Zmocnění pro prováděcí vyhlášku k úpravě podrobností (druhy očkování, termíny) je v mezích čl. 78 a 79 odst. 3 Ústavy a nezasahuje do věcí vyhrazených zákonu. Výhrada zákona podle čl. 4 Listiny není porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Povinné očkování zasahuje do základních práv, a proto musí být rozsah a způsob provedení stanoven přímo zákonem, nikoli vyhláškou. Odkaz na judikaturu Pl. ÚS 43/13 a Pl. ÚS 36/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0090","S0092"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. C., A. C. a nezletilá A. C."],"courtExplanation":"Zákon stanoví rámcovou povinnost a základní atributy; podrobnosti (druhy očkování, termíny) mohou být upraveny prováděcím předpisem, aniž by došlo k porušení výhrady zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. C., A. C. a nezletilá A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinné očkování proti infekčním nemocem proporcionálním zásahem do práva na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny) a soukromí (čl. 10 odst. 2 Listiny)?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0104","S0105","S0108"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval pětistupňový test omezení základního práva. Zásah do práva na nedotknutelnost osoby je legální (stanoven zákonem), sleduje legitimní cíl ochrany veřejného zdraví a je nezbytný v demokratické společnosti. Vysoká proočkovanost je podle WHO a dalších orgánů klíčová pro prevenci epidemií. Test proporcionality vyznívá ve prospěch stávající úpravy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. C., A. C. a nezletilá A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinné očkování v rozporu s právem na svobodu myšlení a svědomí (čl. 15 Listiny) a právem rodičů rozhodovat o výchově a péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto námitkou zabývat, neboť nebyla dostatečně rozvedena a podstatou věci byla výhrada zákona a proporcionalita.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. C., A. C. a nezletilá A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je absence zákonné úpravy odpovědnosti státu za újmu na zdraví způsobenou povinným očkováním v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111"],"text":"Ústavní soud neshledal v absenci úpravy odpovědnosti státu důvod ke zrušení napadených ustanovení; jedná se o otázku, kterou by měl zákonodárce zvážit, ale není součástí přezkumu ústavnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. C., A. C. a nezletilá A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, který sankcionuje nesplnění povinnosti k předcházení infekčních onemocnění, v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0030","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112"],"text":"Ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích postihuje porušení různých povinností k předcházení infekčních onemocnění, nejen očkovací povinnosti. Jeho zrušení by nebylo odůvodněné, neboť by zasáhlo i do jiných oblastí. Sankce za nepodrobení se očkování je ústavně přípustná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["L. C., A. C. a nezletilá A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0090","S0092"],"interpretation":"Ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví stanoví dostatečně určitou rámcovou povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvláštnímu očkování, přičemž podrobnosti (druhy očkování, termíny, okruh osob) mohou být upraveny prováděcím právním předpisem, aniž by došlo k porušení výhrady zákona podle čl. 4 Listiny.","regulations":"§ 46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 29 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 15 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodu myšlení a svědomí (čl. 15 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo rodičů na výchovu a péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán spolu s ústavní stížností, podmínky aktivní legitimace podle § 74 zákona o Ústavním soudu byly splněny.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"]},"findings":[{"reason":"Zákon stanoví rámcovou povinnost a základní atributy; podrobnosti mohou být upraveny prováděcím předpisem.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0090","S0092"],"right":"Právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Povinné očkování je proporcionálním zásahem, nezbytným pro ochranu veřejného zdraví.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0096","S0097","S0104","S0105","S0108"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla dostatečně rozvedena a nebyla předmětem přezkumu.","regulations":"čl. 15 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na svobodu myšlení a svědomí (čl. 15 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ochrana veřejného zdraví převažuje nad individuálním zájmem; pozitivní závazek státu je naplněn.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058","S0078"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Autonomie rodičů není absolutní; ochrana zdraví dítěte a veřejného zdraví může omezení odůvodnit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059","S0079"],"right":"Právo rodičů na výchovu a péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 46 zákona č. 258/2000 Sb. a § 29 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a na zrušení § 29 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Šimáčková nesouhlasí s většinovým názorem. Tvrdí, že právní úprava porušuje výhradu zákona podle čl. 7 odst. 1 Listiny, neboť rozsah povinného očkování je zcela ponechán na vyhlášce. Dále namítá, že úprava neobstojí v testu proporcionality, zejména pro nedostatek objektivní odpovědnosti státu za újmu a pro nadměrný rozsah očkování (např. proti hepatitidě B a tetanu).","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 43/13","sourceRefs":["S0007","S0129"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výhrada zákona vyžaduje, aby podstatné otázky (např. délka lázeňské péče) byly upraveny zákonem, nikoli vyhláškou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.43.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.43.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.19.14.1"}}