{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.24.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.24.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-14_1","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 250 daňového řádu upravujícího pokutu za opožděné tvrzení daně pro rozpor s principem proporcionality a rovnosti","legal_sentence":"Základními charakteristikami jednání, které je sankcionováno cestou správního trestání, je jak jeho protiprávnost, tak jeho škodlivost. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. , daňový řád, je daňové přiznání, hlášení nebo vyúčtování podané daňovým subjektem \"základem pro správné zjištění a stanovení daně\". Správné zjištění a stanovení daní je spolu se zabezpečením jejich úhrady cílem správy daní ( § 1 odst. 2 daňového řádu ). Podání příslušného daňového tvrzení řádně a včas je tedy klíčovou podmínkou pro to, aby správa daní mohla být vůbec vykonávána, resp. aby mohlo být dosaženo jejího cíle. Ustanovení § 250 zákona č. 280/2009 Sb. , daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, upravuje pokutu za opožděné tvrzení daně, která je sankcí za podání daňového přiznání nebo dodatečného daňového přiznání po stanovené lhůtě nebo za jejich nepodání vůbec. Pokuta vzniká přímo ze zákona (ex lege) ve stanovené výši odvozené od výše placené daně, narůstá v čase v závislosti na délce prodlení s učiněním daňového tvrzení a má stanovenu minimální a maximální hranici pro případ, že daňové tvrzení není podáno vůbec, a to ani po stanovené lhůtě. Pokuta za opožděné tvrzení daně představuje zejména motivaci k včasnému podávání daňových tvrzení, bez nichž není efektivní správa daní možná. Nesplnění povinnosti tvrzení daně je třeba obecně považovat za ohrožení samotného zjištění a stanovení daně a následně i její úhrady, tj. dochází zde k ohrožení cíle správy daní jako takové. Ustanovení § 250 daňového řádu je slučitelné s principy právního státu ve smyslu čl. 1 Ústavy a nepředstavuje rozpor s čl. 1 a čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["280/2009:§250","280/2009:§1","280/2009:§71","1/1993:čl1","1/1993:čl15","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl1","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 250 daňového řádu upravujícího pokutu za opožděné tvrzení daně pro rozpor s principem proporcionality a rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Společnost Internet Mall, a. s., podala daňová přiznání k DPH za únor, březen a duben 2011 elektronicky, avšak nikoli způsobem předpokládaným daňovým řádem jako přípustná forma podání podle § 71 odst. 1. Možnost dodatečného potvrzení či zopakování podání ve lhůtě 5 dnů podle § 71 odst. 3 nevyužila a daňová přiznání podala opožděně až na výzvu správce daně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 7 vydal platební výměry, kterými společnosti Internet Mall uložil podle § 250 odst. 5 daňového řádu pokutu za opožděné podání daňového přiznání k DPH za únor 2011 ve výši 51 092 Kč, za březen 2011 ve výši 217 812 Kč a za duben 2011 ve výši 16 998 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolání společnosti Internet Mall proti platebním výměrům zamítlo Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu rozhodnutími ze dne 21. října 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost Internet Mall podala proti rozhodnutím Finančního ředitelství žaloby k Městskému soudu v Praze, v nichž namítala, že nebyly řádně posouzeny okolnosti pro uložení pokuty a že výše pokuty je nepřiměřeně tvrdá, neboť daňový řád stanoví sankci ex lege automaticky bez možnosti zohlednit konkrétní okolnosti, což je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebními výměry uložil společnosti Internet Mall pokuty za opožděné podání daňových přiznání k DPH za únor, březen a duben 2011 v celkové výši 285 902 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 7","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"č. j. 12887/11-1500-106054, č. j. 12888/11-1500-106054, č. j. 12889/11-1500-106054","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání společnosti Internet Mall proti platebním výměrům a potvrdilo uložené pokuty.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"21. října 2011"},{"fileNumber":"11Af 76/2011, 11Af 77/2011, 11Af 78/2011 (spojeno pod 11Af 76/2011)","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení o žalobách společnosti Internet Mall a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 250 daňového řádu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu se zásadou proporcionality.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. října 2014 (usnesení o přerušení řízení)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 250 daňového řádu, který stanoví pokutu za opožděné tvrzení daně vznikající ex lege bez možnosti správního uvážení, v rozporu s principem proporcionality a právem vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0144","S0145"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny. Zásah do vlastnického práva sleduje legitimní cíl (zajištění řádné správy daní), je k jeho dosažení vhodný a potřebný. Intenzita zásahu není nepřiměřená, neboť výše pokuty je odvozena od výše daně, narůstá v čase, je omezena maximální hranicí a zákon obsahuje řadu moderačních prvků (např. neukládání při zpoždění do 5 dnů, snížení na polovinu). Sankce vznikající ex lege zajišťuje předvídatelnost, právní jistotu a vylučuje libovůli správního orgánu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení zcela vylučuje úvahu správního orgánu o závažnosti a důsledcích protiprávního jednání, paušalizuje závažnost a neumožňuje přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, osobě delikventa a jeho poměrům, což je v rozporu se zásadou proporcionality dovozenou v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0154"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/03 nejsou na posuzovaný případ bez dalšího aplikovatelné, neboť se týkal pevně stanovené spodní hranice pokuty, zatímco v případě § 250 daňového řádu jde o sankci odvozenou procentem z výše daně, která narůstá v čase a obsahuje moderační prvky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":28},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 250 daňového řádu v rozporu s principem rovnosti podle čl. 1 Listiny, protože výše pokuty odvozená od výše daně vede k rozdílnému postihu za shodné porušení povinnosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0155"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti. Rovnost není absolutní, ale relativní. Rozdílné zacházení s daňovými subjekty je založeno na objektivním a rozumném důvodu, kterým je závažnost porušení povinnosti odvozená od výše daně. Konstrukce pokuty vznikající ex lege navíc posiluje prvek rovnosti, neboť vylučuje libovůli správního orgánu a zajišťuje předvídatelnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je splněna podmínka aktivní legitimace Městského soudu v Praze k podání návrhu na zrušení § 250 daňového řádu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy?","sourceRefs":["S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Ústavní soud shledal, že podmínka aktivní legitimace je naplněna, neboť Městský soud v Praze rozhoduje o žalobě proti rozhodnutím, kterými bylo aplikováno napadené ustanovení § 250 daňového řádu, a toto ustanovení má být při řešení věci použito.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0153"],"interpretation":"Pokuta za opožděné tvrzení daně vznikající ex lege, jejíž výše je odvozena procentem z výše daně, daňového odpočtu nebo daňové ztráty a narůstá v čase, není sama o sobě protiústavní, pokud zákon obsahuje moderační prvky (maximální hranice, bagatelní výjimky, snížení při včasné nápravě) a výše sankce reflektuje závažnost porušení povinnosti a ekonomické poměry daňového subjektu.","regulations":"§ 250 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":24},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0139","S0142"],"interpretation":"Zásah do vlastnického práva prostřednictvím pokuty za opožděné tvrzení daně je ústavně přípustný, pokud je stanoven zákonem, sleduje legitimní cíl (zajištění řádné správy daní) a je přiměřený, tj. nepředstavuje likvidační charakter a je vyvážen moderačními prvky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":23},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 250 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, upravující pokutu za opožděné tvrzení daně","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Městský soud v Praze) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť napadené ustanovení má být použito při řešení konkrétního sporu.","sourceRefs":["S0082"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je v souladu s principem proporcionality; pokuta není likvidační a zákon obsahuje dostatečné moderační prvky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0142","S0144"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Rozdílná výše pokuty odvozená od výše daně je objektivně odůvodněna závažností porušení povinnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067","S0155"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":13},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 250 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 250 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/03","sourceRefs":["S0050","S0154"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal pevně stanovené spodní hranice pokuty ve stavebním zákoně, což je typově odlišná sankce od procentuálně stanovené pokuty za opožděné tvrzení daně, která narůstá v čase a obsahuje moderační prvky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.12.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.12.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":23}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.24.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.24.14.1"}}