{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.14.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-14_2","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení o zastavení exekuce pro běžné výživné – povinnost zohlednit následné snížení vymáhaného plnění při stanovení odměny soudního exekutora","legal_sentence":"Při rozhodování o zastavení exekuce podle § 290 odst. 2 o. s. ř. má exekuční soud při aplikaci § 271 o. s. ř. prostor pro úvahu o výši všech nákladů, tedy i nákladů vzniklých exekutorovi. Je extrémně rozporné s principy spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny), aby v základu pro výpočet odměny soudního exekutora byla promítnuta výše plnění relevantní pouze v době nařízení exekuce a bez vlivu zůstala podstatná změna, ke které došlo po vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce (zde snížení vymáhaného plnění - výživného na polovinu původní výše).","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§87","120/2001:§89","182/1993:§119b","330/2001:§5","99/1963:§271","99/1963:§290","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení o zastavení exekuce pro běžné výživné – povinnost zohlednit následné snížení vymáhaného plnění při stanovení odměny soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V lednu 2006 nařídil Obvodní soud pro Prahu 5 exekuci na majetek stěžovatele (povinného) k vymožení pohledávky oprávněné (dcery) představující běžné výživné 9 000 Kč měsíčně, dlužné výživné 171 000 Kč a nákladů; provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Radka Karafiáta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V březnu 2006 stěžovatel dobrovolně zaplatil dlužné výživné a náklady oprávněné, exekuce však dále probíhala pro běžné výživné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor v listopadu 2006 vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu ve výši 81 000 Kč (pětinásobek ročního plnění běžného výživného 9 000 Kč měsíčně) a celkové náklady 100 555 Kč; stěžovatel tuto částku zaplatil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V květnu 2007 bylo výživné pro oprávněnou soudem sníženo na 4 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dubnu 2008 Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil exekuci pro běžné výživné podle § 290 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce; Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nc 1104/2005-153","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro běžné výživné a rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2008-04-01"},{"fileNumber":"21 Co 352/2008-171","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v náhradově nákladovém výroku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-10-23"},{"fileNumber":"20 Cdo 2906/2009-197","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-04-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení o zastavení exekuce, která nereflektovala následné snížení vymáhaného běžného výživného při stanovení základu pro odměnu soudního exekutora, porušila základní práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v okolnostech daného případu je extrémně rozporné s principy spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny), aby v základu pro výpočet odměny soudního exekutora, určeném pětinásobkem hodnoty ročního plnění, byla promítnuta výše exekvovaného plnění relevantní pouze v době nařízení exekuce a zcela stranou by zůstala jeho následná změna. Tím došlo i k porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že při aplikaci § 271 o. s. ř. při rozhodování o zastavení exekuce podle § 290 odst. 2 o. s. ř. má exekuční soud dostatečný prostor pro úvahu o výši všech nákladů vzniklých nejen oprávněné, ale i soudnímu exekutorovi, a mohl a měl přezkoumat i pravomocně přiznanou odměnu soudního exekutora, zejména zda její základ reflektuje snížení vymáhaného opětujícího se plnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odměna exekutora byla nepřiměřená, neboť vycházela z pětinásobku ročního plnění bez ohledu na to, že později došlo ke snížení výživného a že exekutor nevymohl žádné plnění vlastní činností; soudy měly při rozhodování o nákladech řízení o zastavení exekuce tuto změnu zohlednit a odměnu revidovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že orgány veřejné moci nereagovaly na změnu výše výživného a nepromítly ji do svých rozhodnutí, což je extrémně rozporné s principy spravedlivého procesu a porušuje právo na ochranu majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení o zastavení exekuce podle § 290 odst. 2 o. s. ř. je exekuční soud povinen zohlednit změnu výše vymáhaného opětujícího se plnění, která nastala po vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce, a v rámci úvahy podle § 271 o. s. ř. přezkoumat, zda základ pro výpočet odměny soudního exekutora reflektuje tuto změnu.","regulations":"§ 271 o. s. ř., § 290 odst. 2 o. s. ř., § 5 odst. 4 exekučního tarifu (vyhláška č. 330/2001 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008 č. j. 21 Co 352/2008-171 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 4. 2008 č. j. 33 Nc 1104/2005-153 (náhradově nákladový výrok ve vztahu k soudnímu exekutorovi).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla po obnově řízení shledána přípustnou, neboť směřuje proti rozhodnutím, která nebyla přezkoumána v meritu a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy nereflektovaly snížení vymáhaného výživného při rozhodování o nákladech řízení o zastavení exekuce, čímž porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení o zastavení exekuce zohlednit snížení vymáhaného výživného a přezkoumat výši odměny soudního exekutora v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008 č. j. 21 Co 352/2008-171 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 4. 2008 č. j. 33 Nc 1104/2005-153","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008 č. j. 21 Co 352/2008-171 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 4. 2008 č. j. 33 Nc 1104/2005-153 ve vztahu k soudnímu exekutorovi se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem nálezu. Má za to, že důvod zastavení exekuce (splnění povinnosti stěžovatelem) měl být přičten k tíži stěžovatele a že výše nákladů nebyla excesivní. Rovněž poukazuje na původní odmítnutí pro opožděnost.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem. Domnívá se, že ustanovení § 271 o. s. ř. nelze použít k přezkumu pravomocně přiznané odměny exekutora při zastavení exekuce podle § 290 odst. 2 o. s. ř., neboť důvod zastavení nezakládá změnu nákladových výroků. Rozhodnutí obecných soudů byla správná, pouze nadbytečně zahrnula exekutora do výroku o nákladech řízení o zastavení.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada minimalizace zásahů do majetku povinného a nutnost zohlednit dobrovolné plnění při stanovení odměny exekutora.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.14.2"}}