{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-15_1","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 324/2014 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2015, pro údajný rozpor s právem podnikat, rovností, právem na zdravotní péči a právem na spravedlivou odměnu","legal_sentence":"1. Podstatou a smyslem základního práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je svoboda vykonávat určitou výdělečnou činnost samostatně na vlastní účet a odpovědnost za účelem dosažení zisku. Toto právo zaručuje samotnou možnost výkonu takovéto činnosti, jakož i to, že povinnosti a omezení, jež se k ní vztahují, nebudou znemožňovat její hlavní účel. Tím není řečeno, že by měl mít kterýkoliv podnikatel zaručeno právo na zisk, nýbrž že rozsah zákonem stanovených povinností, jimž musí jednotliví podnikatelé v souvislosti se svou činností dostát, nesmí činit jejich podnikání nesmyslným z hlediska možnosti jeho dosažení. 2. Vyhláška, kterou se podle § 17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, stanoví hodnota bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení, by se dotýkala podstaty a smyslu práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže by na jejím základě stanovená výše úhrad byla s ohledem na rozsah poskytnutých hrazených služeb natolik nízká, že by fakticky - bez jakékoliv jiné kompenzace - přenášela náklady bezplatně poskytované zdravotní péče, které by měly být hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, na jednotlivé poskytovatele, a z tohoto důvodu by jim znemožňovala dosažení alespoň přiměřeného zisku. Takovýto důsledek by bylo možné konstatovat jen ve vztahu k určitému segmentu zdravotních služeb jako celku, vymezenému podle formy nebo oboru poskytované zdravotní péče, byť nikoliv nezbytně vymezenému celým územím České republiky. Muselo by totiž jít o stav, kdy by poskytovatelé s ohledem na nastavení pravidel výše úhrad v tomto segmentu ve své podstatě nemohli činit samostatná rozhodnutí, která by jim v případě dalšího pokračování jejich činnosti alespoň potenciálně otevírala cestu k případnému zisku. Na roveň takto vymezeného zásahu, který by se dotýkal podstaty a smyslu práva podnikat, lze postavit i takové nastavení pravidel výpočtu těchto úhrad, které by činily jejich konečnou výši pro jednotlivé poskytovatele nepředvídatelnou, např. v důsledku oprávnění zdravotních pojišťoven tuto výši bez jakéhokoliv zdůvodnění (svévolně) krátit. 3. Podnikání v oblasti poskytování zdravotních služeb charakterizuje rozsáhlá veřejnoprávní regulace, která zajišťuje, aby měly všechny osoby v souladu s čl. 31 Listiny základních práv a svobod přístup ke zdravotní péči určité kvality. K dosažení tohoto cíle ukládá zákon poskytovatelům zdravotních služeb řadu povinností, k jejichž reálnému naplnění by ovšem nedocházelo, pokud by s nimi související náklady nesli výlučně tito poskytovatelé, nebo jednotliví pacienti jako jejich příjemci. Ve vztahu k těmto subjektům by totiž nebylo možné považovat uvedené náklady za únosné. Právě z tohoto důvodu existuje v České republice systém veřejného zdravotního pojištění, jehož účastníky jsou povinně osoby vymezené v § 2 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, kterým na jeho základě mohou být poskytovány z něj hrazené služby. Tento systém má přitom s ohledem na celkový počet pojištěnců a výši shromážděných prostředků zcela dominantní podíl na výdajích za zdravotní služby. Podnikání podstatné části poskytovatelů zdravotních služeb je v rozhodující míře závislé na tom, zda a v jaké výši jim vznikne nárok na úhradu právě z tohoto systému.","metadata_regulation_keys":["307/2012","324/2014","48/1997:§17","48/1997:§11","564/2006","2/1993:čl31","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 324/2014 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2015, pro údajný rozpor s právem podnikat, rovností, právem na zdravotní péči a právem na spravedlivou odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Navrhovatel (skupina 17 senátorů) tvrdí, že úhradová vyhláška pro rok 2015 nedostatečně zohledňuje finanční požadavky poskytovatelů zdravotních služeb v geograficky a demograficky znevýhodněných oblastech, jako je okres Jeseník. Jako příklad uvádí obchodní společnost JESENICKÁ NEMOCNICE, spol. s r. o., která je jediným poskytovatelem komplexní lůžkové péče v této oblasti a v důsledku úhradových vyhlášek pro roky 2011–2014 utrpěla agregátní poškození ve výši přes 100 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Podle navrhovatele nemocnice vzhledem ke své poloze a demografickému vývoji nemůže reálně navýšit počet obyvatel, kterým poskytuje služby, a úhrady nepokrývají ani elementární náklady. Stát tak na jedné straně umožnil podnikání v této oblasti, na druhé straně stanovil podmínky, které fakticky vylučují dosažení zisku, čímž porušuje právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) a ohrožuje dostupnost zdravotní péče (čl. 31 Listiny)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vedlejší účastník (skupina 16 senátorů) napadá koeficienty přechodu pojištěnců (Kpp14 a Kpp13) stanovené v přílohách č. 12 a 13 vyhlášky. Tyto koeficienty se používají při výpočtu celkové paušální úhrady poskytovatelům lůžkové péče a maximální celkové úhrady poskytovatelům ambulantní péče. Podle vedlejšího účastníka koeficienty vycházejí pouze z migrace pojištěnců mezi kraji, nikoli ze skutečného objemu poskytnuté péče, a v důsledku toho dochází ke snížení úhrad většině poskytovatelů, zejména mimo Prahu, aniž by toto snížení odpovídalo změnám v produkci."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Vedlejší účastník dále tvrdí, že koeficienty přechodu pojištěnců porušují právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), zásadu rovnosti (čl. 1 Listiny), právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny) a právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny), neboť nespravedlivě zvýhodňují nemocnice v Praze a diskriminují poskytovatele v ostatních krajích, aniž by zohledňovaly skutečné náklady na péči."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úhradová vyhláška porušuje právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zohledňuje finanční požadavky poskytovatelů v geograficky a demograficky znevýhodněných oblastech.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0082","S0084","S0086","S0088","S0092","S0094"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Úhradová vyhláška se nedotýká podstaty a smyslu práva podnikat, sleduje legitimní cíl (rovnováha mezi finančními požadavky poskytovatelů a možnostmi systému veřejného zdravotního pojištění) a je rozumná. Možnost individuální dohody se zdravotní pojišťovnou je relevantním nástrojem pro zohlednění specifik jednotlivých poskytovatelů. Návrh na zrušení vyhlášky z tohoto důvodu není důvodný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Úhradová vyhláška neposkytuje poskytovatelům v periferních oblastech příjmy odpovídající alespoň odůvodněným nákladům, čímž na ně přenáší odpovědnost státu za zajištění zdravotní péče a znemožňuje dosažení zisku. To vede k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0080","S0082","S0084","S0086"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["skupina 17 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadená vyhláška se nedotýká podstaty a smyslu práva podnikat, neboť nevylučuje smysluplnost podnikání v daném segmentu jako celku. Možnost individuální dohody se zdravotní pojišťovnou je relevantním nástrojem pro zohlednění specifik."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 17 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda koeficienty přechodu pojištěnců (Kpp14 a Kpp13) porušují právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0092","S0093","S0094","S0097","S0098","S0099"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Koeficienty přechodu pojištěnců sledují legitimní cíl narovnání výdajů zdravotních pojišťoven s ohledem na změny počtu pojištěnců. Tento cíl je ústavně aprobovaný a zvolené řešení je rozumné, i když může vést ke snížení úhrad některým poskytovatelům. Není prokázáno, že by koeficienty porušovaly právo podnikat nebo zásadu rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 16 senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úhradová vyhláška porušuje právo na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103"],"text":"Úhradová vyhláška se nijak nedotýká práv pacientů na poskytnutí zdravotních služeb. Možný faktický dopad na dostupnost péče není prokázán a není přímým důsledkem vyhlášky. Test rozumnosti není aplikovatelný pro absenci přímého zásahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 17 senátorů","skupina 16 senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úhradová vyhláška porušuje právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105"],"text":"Úhradová vyhláška se nijak nedotýká obsahu pracovněprávních vztahů mezi poskytovateli a jejich zaměstnanci. Závěr o porušení práva na spravedlivou odměnu nelze založit na pouhé hypotetické možnosti nevyplacení mzdy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 16 senátorů"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Vyhláška č. 324/2014 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2015, eventuálně její § 4 odst. 1 ve slovech '12 až', bod 3 části A přílohy č. 1 a přílohy č. 12 a 13.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na bezplatnou zdravotní péči"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny formální náležitosti, byl podán oprávněnou osobou a nejsou dány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Úhradová vyhláška se nedotýká podstaty a smyslu práva podnikat, sleduje legitimní cíl a je rozumná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0082","S0084","S0086","S0088","S0092","S0094"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Není prokázáno neodůvodněné nerovné zacházení; vyhláška zachovává kontinuitu a předvídatelnost.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097","S0098","S0099"],"right":"rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Úhradová vyhláška se nedotýká práv pacientů; možný faktický dopad není prokázán.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0102","S0103"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Úhradová vyhláška se nedotýká pracovněprávních vztahů; hypotetická možnost nevyplacení mzdy nezakládá porušení.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0105"],"right":"právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka legality je podřazena pod meritorní posouzení a nebyla shledána důvodnou.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"legality (čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška č. 324/2014 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/13","sourceRefs":["S0045","S0049","S0053","S0055","S0060","S0062","S0072","S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test rozumnosti pro přezkum úhradových vyhlášek; vymezení podstaty a smyslu práva podnikat v oblasti zdravotních služeb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.19.13.1","precedent_source_units":["finding:950004"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.19.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.5.15.1"}}