{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-14_2","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudkům v pracovněprávním sporu o vyúčtování zálohy na letní tábor a náhradu škody","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119b","262/2006:§172","262/2006:§176","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudkům v pracovněprávním sporu o vyúčtování zálohy na letní tábor a náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem žalobce (Dům dětí a mládeže Ostrava - Poruba) a organizoval letní tábor pro děti, na který obdržel zálohu 80 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení tábora žalobce uznal výdaje pouze ve výši 39 067,80 Kč a požadoval vrácení rozdílu a náhradu škody za neoprávněné ponechání storno poplatků a jiné částky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel popíral odpovědnost, tvrdil, že neměl podepsánu dohodu o hmotné odpovědnosti pro tábory, že žalobce neoprávněně odmítl uznat některé výdaje, a že se nemohl dostat k důkazům v držení žalobce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 228/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit 59.226,60 Kč s příslušenstvím, z toho 39.067,80 Kč jako schodek na svěřených hodnotách podle § 176 zákoníku práce a 20.158,80 Kč jako náhradu škody podle § 172 zákoníku práce.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 3. 2004"},{"fileNumber":"16 Co 17/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části 39.129,80 Kč s příslušenstvím (schodek a storno poplatek) a ve zbývající části 20.096,80 Kč žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 8. 2005"},{"fileNumber":"21 Cdo 2969/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť námitky nezakládaly dovolací důvod nesprávného právního posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádný náznak svévole ani jiný ústavněprávní deficit. Obecné soudy se věcí podrobně zabývaly, svá rozhodnutí řádně odůvodnily a stěžovatelova argumentace nepřekročila rámec podústavního práva. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud prvního stupně neprovedl jím navrhované důkazy a nedostatečně odůvodnil jejich zamítnutí, čímž mu znemožnil prokázat svá tvrzení a porušil jeho právo na spravedlivý proces a právo vyjádřit se k důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Jahoda"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně provedl všechny podstatné důkazy, neprovedení navrhovaných důkazů řádně odůvodnil, a stěžovatel měl možnost se k důkazům vyjádřit. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou se skutkovými a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Jahoda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2004, č. j. 26 C 228/99-107, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2005, č. j. 16 Co 17/2005-148.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků, právo vyjádřit se k důkazům a projednání věci bez průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není dalším stupněm v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.6.14.2"}}