{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.8.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.8.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-15_1","decision_date":"2015-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky přípustnosti návrhu na obnovu řízení před Ústavním soudem po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, který dosud nerozhodl o spravedlivém zadostiučinění.","legal_sentence":"Pokud Evropský soud pro lidská práva vyčlenil rozhodnutí o spravedlivém zadostiučinění k samostatnému řízení, pak návrh na obnovu řízení podle § 119 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podaný v návaznosti na rozhodnutí mezinárodního soudu v téže věci, v němž shledal porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je předčasný.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119","182/1993:§119a","182/1993:§119b","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Podmínky přípustnosti návrhu na obnovu řízení před Ústavním soudem po rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, který dosud nerozhodl o spravedlivém zadostiučinění.","facts":[{"text":"Navrhovatelé podali ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1712/09 ze dne 16. 7. 2009.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 3. 7. 2014 ve věci R&L, s. r. o., a ostatní proti České republice shledal porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, ale otázku spravedlivého zadostiučinění vyčlenil k samostatnému řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Navrhovatelé podali návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem s odkazem na tento rozsudek a navrhli přerušení řízení do rozhodnutí ESLP o spravedlivém zadostiučinění.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Ústavní soud","fileNumber":"II. ÚS 1712/09","decisionDate":"16. 7. 2009","outcomeSummary":"odmítnuto","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je návrh na obnovu řízení před Ústavním soudem přípustný, pokud Evropský soud pro lidská práva dosud nerozhodl o spravedlivém zadostiučinění?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["Mgr. Michal Heldenburg a Mgr. Olga Heldenburg"],"argument":"Navrhovatelé tvrdí, že rozsudek ESLP se stal konečným ve smyslu čl. 44 odst. 2 Úmluvy, a proto je návrh včasný; navrhli přerušení řízení do rozhodnutí o spravedlivém zadostiučinění.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud považuje návrh za předčasný, neboť přípustnost návrhu na obnovu řízení se odvíjí od rozhodnutí o spravedlivém zadostiučinění, které dosud nebylo vydáno.","courtSourceRefs":["S0006","S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní soud dovodil, že ustanovení § 119 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je nutno vykládat v souvislosti s § 119a odst. 1, podle něhož je návrh nepřípustný, pokud následky porušení práv byly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění. Dokud není o zadostiučinění rozhodnuto, nelze posoudit přípustnost návrhu. Rozhodnutí ESLP se pro účely § 119 odst. 3 stává konečným až tehdy, kdy je otázka porušení posouzena jako celek, včetně rozhodnutí o spravedlivém zadostiučinění.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 119 odst. 3 a § 119a odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva se pro účely § 119 odst. 3 zákona o Ústavním soudu stává konečným až tehdy, kdy je otázka možného porušení Úmluvy posouzena jako celek, včetně rozhodnutí o spravedlivém zadostiučinění podle čl. 41 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1712/09 ze dne 16. 7. 2009","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na obnovu řízení je předčasný, neboť dosud nebylo rozhodnuto o spravedlivém zadostiučinění Evropským soudem pro lidská práva, a nelze tak posoudit podmínku přípustnosti podle § 119a odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REJECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Balšán proti České republice (č. 1993/02)","usage":"REFERENCED","proposition":"Evropský soud pro lidská práva v některých případech uvede, jaký způsob nápravy v rámci vnitrostátního práva považuje za nejvhodnější.","sourceRefs":["S0011"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.8.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.8.15.1"}}