{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1015/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1015-14_2","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení důvodů nepřípustnosti vydání osoby k trestnímu stíhání do Ruské federace z hlediska rizika flagrantního odepření spravedlnosti","legal_sentence":"I. Má-li rozhodnutí o přípustnosti vydání [§ 397 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění účinném do 31. prosince 2013; nyní § 95 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních] obstát z ústavněprávního hlediska, musí již samotná žádost cizího státu, na jejímž základě má k vydání dojít, dostát požadavkům plynoucím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, případně též jiných základních práv, do nichž by v důsledku vydání mohlo být zasaženo. Jde především o to, aby tato žádost byla dostatečně určitá, jasná a odůvodněná. Nadto se musí i ve vztahu k extradičním materiálům uplatnit alespoň minimální standardy pro meritorní rozhodnutí v trestní věci. Soud proto např. nemůže akceptovat natolik vágní popis extradičního skutku, z něhož by nebylo možné s jistotou rozpoznat jednotlivé znaky některého z trestných činů podle českého trestního zákoníku. Z extradičních materiálů musí být dále seznatelné, že se trestní stíhání opírá o určitou soustavu důkazů, a tedy že podezření ze spáchání trestného činu je rozumným způsobem odůvodněno. Není myslitelné přehlížet zcela flagrantní nedostatky úkonů, na jejichž základě se v dožadujícím státě předmětné trestní řízení vede. II. Vyplývá-li z provedeného dokazování reálné nebezpečí, že trestní stíhání prováděné ze strany orgánů dožadujícího státu bude z nejrůznějších důvodů ovlivněno v neprospěch stěžovatele a že v jeho rámci nebudou respektovány záruky spravedlivého procesu [§ 393 písm. k) trestního řádu ; nyní § 91 odst. 1 písm. o) zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních], pak je povinností obecných soudů v každém konkrétním případě pečlivě zvažovat, zda trestní stíhání, pro které má k vydání dojít, má rozumný základ a zda žádost a s ní spojené extradiční materiály dostatečným způsobem eliminují riziko jeho případné vykonstruovanosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§397","141/1961:§393","141/1961:§391","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů nepřípustnosti vydání osoby k trestnímu stíhání do Ruské federace z hlediska rizika flagrantního odepření spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, ruský občan s trvalým pobytem v České republice, byl v červnu 2012 zadržen na základě žádosti Ruské federace o vydání pro údajný podvod v Dagestánu v roce 2009, při němž měl vylákat 2 mil. rublů od společnosti Promstrojmatěrialy."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel od počátku namítal, že obvinění je vykonstruované a že mu v případě vydání hrozí nebezpečí mučení a nespravedlivého procesu, zejména s ohledem na poměry v Dagestánu."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Ruská Generální prokuratura poskytla záruky ohledně zacházení a možnosti konzulárního dohledu, které Vrchní soud považoval za dostatečné."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze po doplnění dokazování (včetně výslechů a dokumentů) dospěl k závěru, že nejsou dány důvody nepřípustnosti vydání, a usnesením ze dne 16.1.2014 vydání připustil."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces, a požadoval zrušení napadeného usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 404/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"rozhodl o nepřípustnosti vydání stěžovatele podle § 393 písm. k) trestního řádu z důvodu obavy z porušení lidských práv","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.1.2013"},{"fileNumber":"14 To 16/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení Městského soudu a rozhodl o přípustnosti vydání při přijetí záruk Generální prokuratury Ruské federace","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21.3.2013"},{"fileNumber":"III. ÚS 1354/13","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení Vrchního soudu pro porušení práva na spravedlivý proces z důvodu nedostatečného popisu skutku a nedostatku důkazů","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11.9.2013"},{"fileNumber":"14 To 16/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"opětovně rozhodl o přípustnosti vydání po doplnění dokazování","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16.1.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze při posouzení důvodu nepřípustnosti vydání podle § 393 písm. k) tr. ř. (riziko porušení čl. 3 a 6 Úmluvy) dostatečně zvážil reálné nebezpečí flagrantního odepření spravedlnosti vzhledem k nedostatečnému rozumnému základu trestního stíhání stěžovatele v Dagestánu.","sourceRefs":["S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Vrchní soud posoudil důvod nepřípustnosti vydání podle § 393 písm. k) tr. ř. v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť extradiční materiály neprokazují rozumný základ trestního stíhání a neodstraňují reálné nebezpečí flagrantního odepření spravedlnosti. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání je vykonstruované, důkazy jsou nedostatečné a vzhledem k poměrům v Dagestánu hrozí flagrantní odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extradiční materiály neposkytují dostatečný rozumný základ pro trestní stíhání a že Vrchní soud neposoudil riziko řádně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud správně posoudil důvody nepřípustnosti vydání podle § 393 písm. l), m) a n) tr. ř. (pronásledování, nepřiměřená újma, absence trestného činu podléhajícího vydání).","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Vrchní soud neporušil základní práva stěžovatele při posouzení důvodů nepřípustnosti podle § 393 písm. l), m) a n) tr. ř., neboť jeho závěry mají oporu v dokazování a nejsou svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud respektoval právní závěry obsažené v nálezu sp. zn. III. ÚS 1354/13 ohledně formálních nedostatků extradiční žádosti.","sourceRefs":["S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0064"],"text":"Vrchní soud po doplnění extradičních materiálů odstranil vytýkané formální nedostatky, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh stěžovatele na uložení povinnosti obnovit stav před porušením práv a na změnu rozhodujícího senátu Vrchního soudu v Praze.","sourceRefs":["S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Návrh na obnovení stavu směřuje proti rozhodnutí, nikoli proti jinému zásahu, a Ústavní soud není příslušný k rozhodování o změně senátu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.1.2014 sp. zn. 14 To 16/2013, kterým bylo rozhodnuto o přípustnosti vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Ruské federace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"zákaz mučení a nelidského zacházení"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud posoudil důvod nepřípustnosti vydání podle § 393 písm. k) tr. ř. v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba ověřit, zda má trestní stíhání stěžovatele rozumný základ a zda extradiční materiály dostatečně eliminují riziko flagrantního odepření spravedlnosti. Dále má soud zohlednit, zda nadále trvá žádost o vydání a zda nenastaly nové skutečnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.1.2014 sp. zn. 14 To 16/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2014 sp. zn. 14 To 16/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.1.2014 sp. zn. 14 To 16/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2014 sp. zn. 14 To 16/2013 se ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatele na uložení povinnosti a změnu senátu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na uložení povinnosti Vrchnímu soudu v Praze a Městskému soudu v Praze obnovit stav před porušením stěžovatelových základních lidských práv a rozhodnout o změně rozhodujícího senátu Vrchního soudu v Praze se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1354/13","sourceRefs":["S0011","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na dostatečnou konkretizaci extradičního skutku a odůvodnění podezření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1354.13.2","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1354.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2"}}