{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1024.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1024/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1024.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1024-15_1","decision_date":"2016-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Fikce uznání v případě právně nekvalifikovaného, avšak zřetelně vyjádřeného neuznání nároku ze strany žalovaného","legal_sentence":"I. Fikce uznání dle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu nemůže nastoupit a rozsudek pro uznání nelze vydat v situaci, kdy žalovaný zřetelně projeví jednak svůj nesouhlas s žalobou a jednak svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu. Fikcí uznání a následně vydáním rozsudku pro uznání také nelze fakticky sankcionovat žalovaného, zejména jde-li o osobu právně neznalou, za to, že sám neví, jaké jsou ty \"správné právnické\" argumenty a námitky proti žalobě, s nimiž by mohl být v řízení úspěšný. Naopak tato právní úprava je vyhrazena pro případy lhostejné či obstrukční pasivity žalovaného, jejíž akceptace by byla z pohledu žalobce nespravedlivá, a proto může mít onen přísný důsledek v podobě předstírání, že žalovaný nárok žalobce uznal. K fikci uznání je tedy nutno přistupovat jako k nástroji výjimečnému, jehož použití je ospravedlněno jen v případech skutečně nesporných, přičemž podmínky jeho použití musí být interpretovány nikoli extenzivně, ale restriktivně. Nepřípadná a nespravedlivá aplikace § 114b odst. 5 občanského soudního řádu vede k porušení práva žalovaného být slyšen a vyjádřit se k věci dle čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i k porušení jeho práva na spravedlivý proces obecně, ba dokonce k odepření spravedlnosti (porušení práva na přístup k soudu) dle čl. 36 odst. 1 Listiny. II. Situaci nedostatečně kvalifikovaného vyjádření žalovaného na výzvu dle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu (je-li zároveň zřejmá snaha žalovaného aktivně se účastnit řízení a včasného projednání věci) je třeba řešit poučením žalovaného o tom, že jeho dosavadní skutková tvrzení jsou například neúplná a je nutné je doplnit, či o tom, co je pro posouzení dané věci relevantní, a podobně. Vyplývá-li z okolností věci, že žalovaný je nemajetný, měl by být rovněž poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro řízení. Poučení žalovaného přitom lze provést jak při nařízeném jednání, tak případně písemně ještě před jeho nařízením.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§30","99/1963:§118a","99/1963:§153a","99/1963:§174a","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Fikce uznání v případě právně nekvalifikovaného, avšak zřetelně vyjádřeného neuznání nároku ze strany žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastnice (Heineken Česká republika, a. s.) podala u Okresního soudu v Novém Jičíně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti stěžovatelce jako ručitelce za dluh třetí osoby, a to na zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Elektronický platební rozkaz byl stěžovatelce doručen 17. 1. 2013 do datové schránky; obsahoval kvalifikovanou výzvu dle § 114b odst. 1 o. s. ř. s poučením o následcích nevyjádření."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka podala dne 26. 1. 2013 včasný odpor, v němž uvedla, že je invalidní důchodkyně, nemá dostatek příjmů, s nárokem nesouhlasí, protože dluh má platit třetí osoba, a navrhla, aby bylo rozhodnuto, že má platit tato třetí osoba."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 27. 2. 2013 stěžovatelka zaslala soudu další podání, v němž uvedla, že dosud neobdržela předvolání k jednání, výslovně uvedla, že nárok neuznává, a zopakovala, že dluh má platit třetí osoba."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud i přes tato podání vydal dne 12. 6. 2013 rozsudek pro uznání, neboť dospěl k závěru, že se stěžovatelka ve stanovené lhůtě kvalifikovaně nevyjádřila, a tudíž se má za to, že nárok uznala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 47/2013","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým byla stěžovatelka zavázána zaplatit vedlejší účastnici částku 150 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 23 908 Kč. Soud konstatoval, že stěžovatelka se ve lhůtě nevyjádřila, a proto se má za to, že nárok uznala.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"12. 6. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 989/2013","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že stěžovatelka ve vyjádření nevylíčila žádné rozhodující skutečnosti, pouhý nesouhlas nestačí, a že nebylo třeba ustanovovat zástupce, neboť věc není složitá a stěžovatelka byla schopna se vyjádřit.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 3. 2014"},{"fileNumber":"32 Cdo 3730/2014","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Uvedl, že stěžovatelka neodkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, a neshledal odchýlení od ustálené praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro aplikaci fikce uznání dle § 114b odst. 5 o. s. ř. v situaci, kdy žalovaná (právní laik) zřetelně vyjádřila nesouhlas s nárokem a projevila zájem účastnit se projednání věci.","sourceRefs":["S0023","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že fikce uznání dle § 114b odst. 5 o. s. ř. nemůže nastoupit, pokud žalovaný zřetelně projeví nesouhlas s žalobou a zájem účastnit se projednání věci bez záměrného ztěžování. V takovém případě je třeba nařídit jednání a případně poučit žalovaného o doplnění tvrzení. Aplikace fikce v této věci byla nepřípadná a vedla k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se na výzvu soudu vyjádřila, uvedla, že nárok neuznává, a požádala o nařízení jednání. Její vyjádření bylo dostatečné a nemohlo být považováno za uznání. Postup soudů je formalistický a porušuje její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Drahomíra Unterwurzacherová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka svými podáními zřetelně a nepochybně prokázala nesouhlas s nárokem a vůli aktivně se účastnit řízení. Fikce uznání je vyhrazena pro případy pasivity nebo obstrukce, nikoli pro situaci, kdy se žalovaný vyjádří, byť právně nekvalifikovaně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Drahomíra Unterwurzacherová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepoučily stěžovatelku o možnosti doplnit svá skutková tvrzení a o možnosti požádat o ustanovení zástupce.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud měl stěžovatelku poučit o nedostatečnosti jejích tvrzení a umožnit jí jejich doplnění, případně ji poučit o možnosti ustanovení zástupce. Tím, že tak neučinil a rovnou aplikoval fikci uznání, porušil její právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Drahomíra Unterwurzacherová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Fikce uznání dle § 114b odst. 5 o. s. ř. nemůže nastoupit, pokud žalovaný zřetelně projeví nesouhlas s žalobou a zájem účastnit se projednání věci, a to i když jeho vyjádření není právně kvalifikované. Ustanovení sankcionuje pouze pasivitu nebo obstrukční jednání žalovaného.","regulations":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Pokud soud shledá vyjádření žalovaného na kvalifikovanou výzvu nedostatečným, ale žalovaný projevil snahu o aktivní účast, není namístě aplikovat fikci uznání, nýbrž je třeba žalovaného poučit o neúplnosti jeho tvrzení a umožnit mu jejich doplnění, a to i písemně před nařízením jednání.","regulations":"§ 114b odst. 1 a § 118a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"interpretation":"Soud má povinnost poučit nemajetného a právně neznalého účastníka o možnosti požádat o ustanovení zástupce, a to i v přípravné fázi řízení podle § 114b o. s. ř.","regulations":"§ 30 odst. 1 in fine o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2015 č. j. 32 Cdo 3730/2014-99, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2014 č. j. 15 Co 989/2013-56 ve znění opravného usnesení, kterým byl potvrzen rozsudek pro uznání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 6. 2013 č. j. 24 C 47/2013-20, jímž bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu, právo být slyšen)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly fikci uznání, ačkoli stěžovatelka zřetelně vyjádřila nesouhlas s nárokem a projevila zájem účastnit se řízení, čímž jí bylo odepřeno právo na projednání věci a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Novém Jičíně je povinen v dalším řízení nařídit jednání, poučit stěžovatelku o možnosti doplnit svá skutková tvrzení a o možnosti požádat o ustanovení zástupce, a poté věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2015 č. j. 32 Cdo 3730/2014-99, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2014 č. j. 15 Co 989/2013-56 ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2014 č. j. 15 Co 989/2013-64 a rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 6. 2013 č. j. 24 C 47/2013-20 byla porušena základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2015 č. j. 32 Cdo 3730/2014-99, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2014 č. j. 15 Co 989/2013-56 ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2014 č. j. 15 Co 989/2013-64 a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 6. 2013 č. j. 24 C 47/2013-20 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrdil ústavní konformitu § 114b odst. 5 o. s. ř., ale zdůraznil, že fikce uznání sankcionuje pasivitu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3730.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":25,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":25,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1024.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1024.15.1"}}