{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1042.15.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1042/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1042.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1042-15_2","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování policejního zásahu proti účastníkovi protestu proti kácení stromů","legal_sentence":"I. Posouzení úrovně závažnosti špatného zacházení a naplnění intenzity nelidského a ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je z podstaty věci relativní; závisí na všech okolnostech případu, zejména na době trvání zacházení, jeho fyzických a psychických účincích na oběť, úmyslu zasahujících osob, bezpečnostních rizicích pro zasahující i jiné osoby či existenci silného emočního napětí. II. Donucovací prostředky nesmí v žádném případě sloužit jako odplata či trest za neuposlechnutí výzvy policisty. Nepřijatelné je používání donucovacích prostředků, které jsou nezpůsobilé vést bezprostředně k žádanému cíli, ale jde v dané situaci spíše o odplatu za neuposlechnutí příkazu. III. Pokud osoba, která je zajištěna či jinak pod kontrolou policie, utrpí zranění, je povinností státu poskytnout věrohodné vysvětlení, jakým způsobem byla tato zranění způsobena. Pokud tak stát neučiní, vyvstane otázka porušení čl. 3 Úmluvy. Pokud tedy stěžovatel prokáže, že byl zadržen v dobrém zdravotním stavu a propuštěn se zraněními, důkazní břemeno se přesouvá na stát, aby prokázal, že se stěžovatelem nebylo špatně zacházeno. Ke splnění tohoto závazku státu má právě sloužit povinnost účinného vyšetřování. Proto předmětem vyšetřování musí být řešení otázky, jak byla zranění stěžovatele způsobena. IV. Nelidské a ponižující zacházení je velmi závažné jednání. Zákaz nelidského a ponižujícího zacházení zakotvuje jednu z nejzákladnějších hodnot demokratických společností. V demokratické společnosti je nepřípustné, aby případy nelidského a ponižujícího zacházení zůstaly nepotrestány. Proto je dle Ústavního soudu nezbytné, aby orgány činné v trestním řízení věnovaly šetření namítaného špatného zacházení zvláštní pozornost, aby bylo skutečně důkladné a splňovalo i další požadavky na účinné vyšetřování. Povinností orgánů činných v trestním řízení bylo urychleně vyslechnout všechny očité svědky události, která byla předmětem trestního oznámení stěžovatele, a ve svých závěrech se vypořádat se všemi hájitelnými tvrzeními stěžovatele a vysvětlit, jak mu byla způsobena zjištěná zranění a zda k nim došlo v důsledku špatného zacházení ze strany policistů, či nikoliv.","metadata_regulation_keys":["273/2008:§26","341/2011:§5","341/2011:§10","341/2011:§20","341/2011:§56","2/1993:čl7","209/1992:čl3","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování policejního zásahu proti účastníkovi protestu proti kácení stromů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se v červenci a srpnu 2011 účastnil protestu proti kácení stromů v Národním parku Šumava. Dne 2. 8. 2011 se připoutal pomocí trubky a karabin ke stromu určenému k pokácení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Při odstraňování policií došlo k údajnému nelidskému zacházení: stěžovatel tvrdí, že byl opakovaně dušen a škrcen, byl mu nasypán za krk lesní mravenec, byla mu přiložena motorová pila k hlavě a po odpoutání mu byla nasazena příliš těsná pouta."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení na policisty. Inspekce Policie ČR provedla omezené šetření: e-mailem si vyžádala svědectví dvou osob, shromáždila úřední záznamy policie a videozáznam, který nezachycoval použití donucovacích prostředků, a nechala vypracovat odborné stanovisko Policejní akademie, které se však případu stěžovatele nevěnovalo."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Inspekce a následně Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) věc odložily s odůvodněním, že nedošlo k trestnému činu ani přestupku, aniž by se řádně vypořádaly s tvrzeními stěžovatele a provedenými důkazy."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel se opakovaně obracel na Krajské státní zastupitelství v Plzni, Vrchní státní zastupitelství v Praze a Nejvyšší státní zastupitelství, která jeho podněty zamítla nebo nevyhověla, aniž by napravila nedostatky šetření."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel vznesl hájitelné tvrzení o špatném zacházení ve smyslu čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatel vznesl hájitelné tvrzení o špatném zacházení, neboť jeho tvrzení není zcela nedůvěryhodné, je časově možné, konkrétní a v čase neměnné, a je částečně podloženo svědectvími a lékařskou zprávou. Již samotné použití donucovacího prostředku stlačení tlakových bodů na krku, které je potvrzeno úředními záznamy, představuje hájitelné tvrzení o ponižujícím zacházení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl škrcen, dušen, atd., a to podložil svědectvími dvou osob a lékařskou zprávou, která uvádí otlaky a odřeniny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tvrzení stěžovatele je hájitelné, neboť není zcela nedůvěryhodné, je podloženo svědectvími a lékařskou zprávou, a použití donucovacích prostředků je potvrzeno úředními záznamy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyšetřování provedené Inspekcí a GIBS splňovalo požadavky účinného vyšetřování (důkladnost, nezávislost, rychlost).","sourceRefs":["S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Šetření provedené Inspekcí a GIBS nesplnilo požadavek důkladnosti, nezávislosti a rychlosti. Inspekce nevyslechla žádného svědka, spolehla se na úřední záznamy a odborné stanovisko, které se netýkalo stěžovatele, a odůvodnění odložení bylo nedostatečné. GIBS nepřinesla nové šetření a vyšla ze stejných materiálů. Vyšetřování nebylo nezávislé, neboť Inspekce byla součástí Ministerstva vnitra a GIBS převzala stejné osoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na přístup do spisu.","sourceRefs":["S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"text":"Právo na přístup do spisu vyplývá přímo z ústavního práva na účinné vyšetřování. Stěžovateli měl být umožněn přístup alespoň po skončení šetření. Odepření přístupu bez uvedení závažných důvodů představuje porušení práva na účinné vyšetřování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší státní zastupitelství porušilo právo stěžovatele na účinné vyšetřování.","sourceRefs":["S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"NSZ mělo v dané věci pouze omezenou pravomoc dohledu nad dohledem, nemohlo meritorně zasáhnout do šetření. Proto nemohlo dojít k porušení práva stěžovatele ze strany NSZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pokud poškozený vznese hájitelné tvrzení, že byl podroben špatnému zacházení, je povinností státu provést účinné vyšetřování.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Účinné vyšetřování musí být nezávislé, důkladné, rychlé a podrobené kontrole veřejnosti.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Právo na přístup do spisu vyplývá z ústavního práva na účinné vyšetřování a může být odepřeno pouze ve výjimečných případech, zejména v raných fázích šetření.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup Generální inspekce bezpečnostních sborů, Krajského státního zastupitelství v Plzni, Vrchního státního zastupitelství v Praze a Nejvyššího státního zastupitelství spočívající v neprovedení účinného vyšetřování ve věci vedené GIBS pod sp. zn. GI-K-200/2012.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinné vyšetřování vyplývající z práva nebýt podroben nelidskému nebo ponižujícímu zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny dostupné prostředky k ochraně svého práva v rámci dozoru a dohledu státního zastupitelství a podal ústavní stížnost včas.","sourceRefs":["S0042","S0044"]},"findings":[{"reason":"Vyšetřování nebylo důkladné, nezávislé, nebyl umožněn přístup do spisu, a orgány dozoru a dohledu (KSZ, VSZ) tato pochybení nenapravily.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0090"],"right":"právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší státní zastupitelství mělo pouze omezenou pravomoc dohledu nad dohledem, a nemohlo tak právo stěžovatele porušit.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0091"],"right":"právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Generální inspekce bezpečnostních sborů je povinna provést účinné vyšetřování, zejména vyslechnout všechny relevantní svědky (zasahující policisty, zaměstnance NP Šumava, lesní dělníky a zajištěné osoby) a provést další úkony k objasnění, zda byl stěžovatel dne 2.8.2011 podroben nelidskému a ponižujícímu zacházení. Do šetření je nutno zapojit osoby, které nebyly spojeny s předchozí Inspekcí ani policií."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup VSZ, KSZ a GIBS ve věci šetření zásahu ze dne 2.8.2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Vrchního státního zastupitelství v Praze, Krajského státního zastupitelství v Plzni a Generální inspekce bezpečnostních sborů ve věci šetření zásahu policie proti stěžovateli dne 2.8.2011 vedené GIBS pod sp. zn. GI-K-200/2012 bylo porušeno základní právo stěžovatele na účinné vyšetřování vyplývající z práva nebýt podroben nelidskému nebo ponižujícímu zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy."},{"targetAct":"nečinnost GIBS","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Generální inspekci bezpečnostních sborů se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatele podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy spočívajícím v neprovedení účinného vyšetřování ve věci vedené GIBS pod sp. zn. GI-K-200/2012."},{"targetAct":"část ústavní stížnosti směřující proti postupu Nejvyššího státního zastupitelství","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky přípustnosti ústavní stížnosti namítající porušení práva na účinné vyšetřování a povinnost vyčerpat prostředky dozoru a dohledu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1042.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1042.15.2"}}