{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1070.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1070/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1070.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1070-16_1","decision_date":"2016-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení opožděnosti stížnosti proti usnesení o neosvědčení se ve zkušební době podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§64","141/1961:§41","141/1961:§137","141/1961:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení opožděnosti stížnosti proti usnesení o neosvědčení se ve zkušební době podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih shledán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a byl mu uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud podmíněně upustil od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti a stanovil zkušební dobu 20 měsíců, později prodlouženou o pět měsíců z důvodu přestupku stěžovatele na úseku dopravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením ze dne 9. 12. 2015 Okresní soud Plzeň-jih konstatoval, že se stěžovatel ve zkušební době neosvědčil, protože dne 29. 6. 2015 řídil nákladní automobil po požití alkoholických nápojů, a nařídil výkon zbývající části trestu zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, kterou Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 1. 2016 zamítl jako opožděně podanou, neboť lhůta tří dnů k podání stížnosti počala běžet od vyhlášení usnesení dne 9. 12. 2015, zatímco stížnost byla podána až 30. 12. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 107/2012-144","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud konstatoval, že se stěžovatel neosvědčil ve zkušební době podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti a nařídil výkon zbývající části trestu zákazu činnosti.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2015-12-09"},{"fileNumber":"7 To 2/2016-152","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděně podanou, neboť lhůta k podání stížnosti uplynula dne 14. 12. 2015, stížnost podaná 30. 12. 2015 byla opožděná.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2016-01-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o neosvědčení se ve zkušební době počíná běžet od vyhlášení usnesení nebo až od doručení opisu usnesení.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení o neosvědčení se ve zkušební době počíná běžet od vyhlášení usnesení v přítomnosti stěžovatele, neboť se nejedná o rozhodnutí podle § 137 odst. 3, 4 trestního řádu, u nichž je třeba doručit opis usnesení. Stěžovatel byl přítomen vyhlášení dne 9. 12. 2015, stížnost podaná 30. 12. 2015 je opožděná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud posoudil jeho stížnost jako opožděnou, přestože on již na veřejném zasedání uvedl, že s rozhodnutím nesouhlasí a chce se odvolat. Argumentace soudu neodpovídá obsahu spisu a je projevem libovůle. Dovolával se judikatury Ústavního soudu, podle níž lhůta pro podání stížnosti počíná běžet až doručením rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"Citovaná judikatura se týká rozhodnutí podle § 137 odst. 3, 4 trestního řádu, která se na projednávanou věc neuplatní; lhůta pro podání stížnosti počala běžet od oznámení usnesení vyhlášením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je protokol o veřejném zasedání veřejnou listinou, která je důkazem o průběhu jednání, a zda stěžovatel mohl uplatnit námitky proti jeho obsahu.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Protokol o veřejném zasedání je veřejnou listinou, která je důkazem o průběhu jednání. Stěžovatel si nevyžádal doručení protokolu a nevyužil možnosti nahlížet do spisu, proto jeho námitka, že nemohl uplatnit námitky proti protokolu, není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Plzeň-jih přípustná, když stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek (stížnost) včas.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stížnost proti usnesení okresního soudu byla podána opožděně, stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, proto je ústavní stížnost v tomto rozsahu nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spoj. s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 7 To 2/2016-152 ze dne 19. 1. 2016, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-jih č. j. 1 T 107/2012-144 ze dne 9. 12. 2015, kterým bylo konstatováno, že se stěžovatel neosvědčil a vykoná zbývající část trestu zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu je přípustná, ale zjevně neopodstatněná; proti usnesení Okresního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (opožděně podaná stížnost).","sourceRefs":["S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele ohledně běhu lhůty a protokolu byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost proti usnesení okresního soudu byla podána opožděně, nevyčerpány procesní prostředky, proto Ústavní soud meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1070.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1070.16.1"}}