{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1121.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1121/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1121.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1121-15_1","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zabrání věci v trestním řízení, zejména nutnost jasného a konzistentního vymezení právního základu (výnos z trestné činnosti vs. náhradní hodnota)","legal_sentence":"Pokud soud prvního stupně v trestním řízení rozhodne o zabrání věci (výnosu z trestné činnosti) podle § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku , zatímco soud druhého stupně - ačkoli označí závěry soudu prvního stupně za správné - své rozhodnutí založí na úvaze, že se skutečný výnos dohledat nepodařilo, a zabrána tak byla náhradní hodnota ( § 102 trestního zákoníku ), zatíží své rozhodnutí nesrozumitelností a nepřezkoumatelností, a tím poruší čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v konečných důsledcích zasáhne základní právo garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (byly zabrány prostředky ve výši 19 595 180 Kč).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§79f","40/2009:§102","40/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl36","33/1997:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zabrání věci v trestním řízení, zejména nutnost jasného a konzistentního vymezení právního základu (výnos z trestné činnosti vs. náhradní hodnota)","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Dne 30. 3. 2011 bylo zahájeno trestní stíhání K. V. pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, kterého se dopustil v rámci obchodních aktivit společnosti A., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Dne 13. 4. 2011, dva týdny po zahájení trestního stíhání, uzavřely společnost A., s. r. o. (prodávající) a stěžovatelka (tehdy G., a. s.) smlouvu o prodeji podniku za kupní cenu 27 388 000 Kč. Po zaplacení kupní ceny poskytla A., s. r. o. stěžovatelce půjčku ve výši 21 000 000 Kč, splatnou do 30. 4. 2031. Na účet otce odsouzeného bylo převedeno 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Dne 28. 7. 2011 byly jako náhradní hodnota zajištěny finanční prostředky na účtu stěžovatelky, neboť se orgánům činným v trestním řízení nepodařilo dohledat výnos z trestné činnosti K. V."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 11. 2013 rozhodl o zabrání peněžních prostředků na účtu stěžovatelky ve výši 19 595 180 Kč jako výnosu z trestné činnosti podle § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a to na základě časových a osobních souvislostí a shody částek s trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, v níž namítala, že finanční prostředky nepocházejí z trestné činnosti, že soudy neprovedly navrhované důkazy a že se dopustily věcných chyb (např. nesprávné označení funkce K. V.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 10/2011-2007","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zabrání peněžních prostředků na účtu stěžovatelky ve výši 19 595 180 Kč jako výnosu z trestné činnosti podle § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Soud dovodil, že výnos z trestné činnosti byl vyveden ze společnosti A., s. r. o. prodejem podniku a následnou půjčkou, a že zabrané prostředky představují výnos z trestné činnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2013-11-04"},{"fileNumber":"3 To 16/2014-2099","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu. Uvedl, že finanční prostředky byly zajištěny jako náhradní hodnota (§ 79f tr. ř.) a že není důležité zkoumat, co se stalo se skutečnými výnosy, neboť institut náhradní hodnoty má eliminovat význam podobných převodů. Poukázal na časové a osobní souvislosti a porovnatelnost částek.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-12-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o zamítnutí stížnosti proti zabrání peněžních prostředků bylo dostatečně odůvodněno a zda jeho odůvodnění bylo vnitřně konzistentní, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Vrchního soudu je vnitřně rozporné a neodpovídá odůvodnění Krajského soudu. Zatímco Krajský soud zabral prostředky jako výnos z trestné činnosti podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, Vrchní soud potvrdil rozhodnutí s odůvodněním, že se jedná o náhradní hodnotu. Tento rozpor činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a zasahuje do práva stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodnutí Vrchního soudu je nepřezkoumatelné, neboť jeho odůvodnění je v rozporu s odůvodněním Krajského soudu a neuvádí jasně, zda se jedná o výnos z trestné činnosti nebo náhradní hodnotu. Dále namítala, že soud neprovedl navrhované důkazy a dopustil se věcných chyb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Vrchního soudu je vnitřně rozporné a neodpovídá odůvodnění soudu prvního stupně, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedl jí navrhované důkazy a neodůvodnil to dostatečně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v této části, neboť Vrchní soud dostatečně odůvodnil, proč navrhované důkazy neprovedl. Stěžovatelčiny námitky směřovaly k věcem, které nebyly pro rozhodnutí podstatné nebo již byly prokázány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) a § 102 trestního zákoníku, zejména pokud jde o jasné vymezení právního základu a konzistenci odůvodnění.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že rozhodnutí o zabrání věci musí jasně uvést, zda se jedná o výnos z trestné činnosti (podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku) nebo o náhradní hodnotu (podle § 102 tr. zákoníku). Odůvodnění musí být vnitřně konzistentní a srozumitelné. Pokud soudy dojdou k závěru, že jde o náhradní hodnotu, musí odůvodnit naplnění podmínek § 102 tr. zákoníku, zejména že osoba svým jednáním zmařila postup podle § 101. Nelze bez dalšího zabrat jakékoli finanční prostředky komukoli, kdo obchodoval s osobou, v níž působil pachatel trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0029"],"interpretation":"Rozhodnutí o zabrání věci musí jasně uvést, zda se jedná o výnos z trestné činnosti nebo náhradní hodnotu, a odůvodnění musí být vnitřně konzistentní. Pokud soud rozhoduje o zabrání náhradní hodnoty, musí odůvodnit naplnění podmínek § 102 tr. zákoníku, zejména že osoba svým jednáním zmařila postup podle § 101. Nelze bez dalšího zabrat jakékoli finanční prostředky komukoli, kdo obchodoval s osobou, v níž působil pachatel trestného činu.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. a) a § 102 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 č. j. 3 To 16/2014-2099, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o zabrání peněžních prostředků ve výši 19 595 180 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Vrchního soudu bylo nepřezkoumatelné pro vnitřní rozpor v odůvodnění a nedostatečné objasnění právního základu zabrání, což představuje neodůvodněný zásah do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí Vrchního soudu bylo nepřezkoumatelné pro vnitřní rozpor v odůvodnění, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, přičemž musí jasně uvést, zda se jedná o zabrání výnosu z trestné činnosti podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku nebo o zabrání náhradní hodnoty podle § 102 tr. zákoníku, a své rozhodnutí řádně odůvodnit v souladu s požadavky čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 č. j. 3 To 16/2014-2099","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 č. j. 3 To 16/2014-2099 byla porušena práva stěžovatelky zaručená čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 č. j. 3 To 16/2014-2099","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014 č. j. 3 To 16/2014-2099 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2301/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z rozhodnutí obecných soudů v případě aplikace § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku musí být zřejmé, z jakého důvodu lze zabíranou věc chápat jako hodnotu získanou trestným činem či jako odměnu za něj.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2301.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2301.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1121.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1121.15.1"}}