{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1261.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1261/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1261.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1261-15_1","decision_date":"2016-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o.s.ř. v řízení o změně vyživovací povinnosti k zletilému dítěti","legal_sentence":"V řízení o stanovení výživného zletilé osobě obvykle již povaha věci a okolnosti případu ( § 114b odst. 1 o. s. ř. ), s výjimkou věcí skutkově prima vista zcela jednoznačných, nepovedou k dílčímu závěru nalézacího soudu o reálné možnosti aplikace ustanovení o kvalifikované výzvě s následnou fikcí uznání nároku na výživné respektovanou v rozsudku. Okruh podle zákona nezbytných dokazovaných skutečností zde takřka nevyhnutelně povede k využití adekvátních důkazních prostředků. K fikci uznání nároku je tedy nutné přistupovat jako k nástroji výjimečnému, jehož použití je ospravedlněno jen v případech procesně přiléhavých, přičemž podmínky jeho použití musí být interpretovány nikoli extenzivně, ale restriktivně [nález sp. zn. I. ÚS 1024/15 ze dne 1. 8. 2016 (N 139/82 SbNU 229)]. Při aplikaci ustanovení § 114b o. s. ř. musí soud vždy pečlivě zvážit, zda žaloba poskytuje dostatečný základ pro vydání rozsudku pro uznání za situace, že se žalovaný na kvalifikovanou výzvu řádně a včas nevyjádří. Na žalobu je tedy v případě, že soud zvažuje využití kvalifikované výzvy, nutné klást zvýšené nároky a požadovat, aby obsahovala všechny právně významné skutečnosti. V opačném případě vzniklá situace brání aplikaci kvalifikované výzvy, a nejsou tak ani splněny podmínky pro případné vydání rozsudku pro uznání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","99/1963:§114b","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o.s.ř. v řízení o změně vyživovací povinnosti k zletilému dítěti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Hana Berntová měla vyživovací povinnost k zletilému synovi Danielu Berntovi ve výši 1 800 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Syn podal žalobu na zvýšení výživného na 25 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vydal usnesení podle § 114b o.s.ř., kterým stěžovatelku vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila k žalobě, a poučil ji o následcích nevyjádření (fikce uznání nároku). Stěžovatelka se nevyjádřila, neboť byla hospitalizována v denním psychoterapeutickém sanatoriu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, kterým změnil vyživovací povinnost stěžovatelky na 25 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatelky zamítl a rozsudek pro uznání potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 139/2014-12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým se mění vyživovací povinnost stěžovatelky na 25 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2012.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 6. 2014"},{"fileNumber":"54 Co 363/2014-49","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o.s.ř. a následného rozsudku pro uznání, pokud žaloba neobsahovala dostatečná skutková tvrzení o poměrech matky a otce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o výživném pro zletilé dítě je třeba zjistit standardní okruh rozhodných skutečností, včetně poměrů obou rodičů. Žaloba v dané věci neobsahovala dostatečná tvrzení o poměrech matky a zcela postrádala tvrzení o poměrech otce. Proto nebyly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o.s.ř. a následný rozsudek pro uznání porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Kvalifikovanou výzvu je nutné aplikovat restriktivně a na žalobu klást zvýšené nároky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Žaloba neobsahovala skutková tvrzení o poměrech matky ani otce, zejména o výdělkových schopnostech otce, a proto nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 114b o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Hana Berntová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba byla nedostatečná, zejména pokud jde o poměry matky a zcela absentovala tvrzení o poměrech otce, což brání aplikaci kvalifikované výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Berntová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Bylo možné přiznat výživné zpětně za dobu tří let od zahájení řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při přiznání výživného zpětně za dobu tří let žádné pochybení, neboť to umožňuje jak § 922 odst. 1 občanského zákoníku, tak dříve § 98 odst. 1 zákona o rodině.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Berntová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"V řízení o výživném pro zletilé dítě je použití kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř. možné jen výjimečně, a to pouze pokud žaloba obsahuje všechna právně významná skutková tvrzení, včetně poměrů všech povinných osob. V opačném případě nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.","regulations":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Fikce uznání nároku v důsledku nevyjádření se ke kvalifikované výzvě je institutem výjimečným, který je nutné vykládat restriktivně a aplikovat jen v procesně přiléhavých případech.","regulations":"§ 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.2.2015 č.j. 54 Co 363/2014-49, kterým byl potvrzen rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.6.2014 č.j. 41 C 139/2014-12 o změně vyživovací povinnosti stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, řádně zastoupena a přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání, neboť žaloba neobsahovala dostatečná skutková tvrzení o poměrech matky a otce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o.s.ř., a musí znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky s ohledem na ústavně konformní výklad."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.2.2015 č.j. 54 Co 363/2014-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2015 č. j. 54 Co 363/2014-49 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.2.2015 č.j. 54 Co 363/2014-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2015 č. j. 54 Co 363/2014-49 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavnost institutu fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. byla potvrzena, ale je nutné s ním zacházet citlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1261.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1261.15.1"}}