{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1314.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1314/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1314.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1314-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nezrušení peněžité záruky po nástupu obviněného do výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73a","141/1961:§134","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezrušení peněžité záruky po nástupu obviněného do výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel M. H. byl stíhán pro trestnou činnost; jeho bratr D. H. složil dne 26. 7. 2012 peněžitou záruku ve výši 2 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 11. 2014 nastoupil stěžovatel do výkonu trestu odnětí svobody uloženého v jiné trestní věci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a složitel záruky podali návrh na zrušení peněžité záruky s odůvodněním, že nástupem do výkonu trestu pominuly vazební důvody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2014 návrh zamítl s odůvodněním, že důvody pro trvání záruky nepominuly, neboť stěžovateli byl uložen souhrnný trest včetně peněžitého trestu, na který může být záruka použita."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 4. 2015 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil závěr soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 T 4/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení peněžité záruky s odůvodněním, že důvody pro její trvání nepominuly, neboť stěžovateli byl uložen souhrnný trest včetně peněžitého trestu, na který může být záruka použita.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2014"},{"fileNumber":"3 To 19/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu s odůvodněním, že peněžitá záruka trvá podle § 73a odst. 6 tr. řádu do nástupu trestu, zaplacení peněžitého trestu a nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při rozhodování o zrušení peněžité záruky po nástupu obviněného do výkonu trestu odnětí svobody v jiné věci porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení Vrchního soudu v Praze trpělo vadami, které by si žádaly jeho zrušení. Soudy dostatečně zjistily skutkový stav, aplikovaly příslušná ustanovení trestního řádu a svůj postup řádně odůvodnily. Nelze je označit za arbitrární, nadmíru formalistické či zakládající extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nástupem do výkonu trestu odnětí svobody v jiné věci pominuly vazební důvody, a proto měla být peněžitá záruka zrušena podle § 73a odst. 4 tr. řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v intencích § 73a odst. 4 a 6 tr. řádu a jejich rozhodnutí není arbitrární ani extrémně formalistické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2015 sp. zn. 3 To 19/2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není arbitrární a bylo vydáno v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele M. H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud poskytuje ochranu ústavně garantovaným právům až tehdy, kdy ji nemůže poskytnout jiný orgán veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1314.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1314.15.1"}}