{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1356.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1356/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1356.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1356-16_2","decision_date":"2016-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení výše vyživovací povinnosti otce k nezletilé dceři a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Pokud má být životní úroveň dítěte shodná s životní úrovní rodičů, měl by ji soud při určování výše výživného pro nezletilé děti z úřední povinnosti komplexně zjišťovat. Občanský zákoník výslovně ukládá soudu povinnost vycházet při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů nejen z fakticity příjmů povinného, resp. z reálných majetkových poměrů povinného, ale z potenciality příjmů povinného. Mezi otázky, které by měl soud v této souvislosti řešit, spadá i otázka, zda vliv povinného ve společnosti s ručením omezeným, podíl na jejím fungování, příjem a benefity příznivě ovlivňující jeho životní úroveň, které pro něj z této společnosti plynou, případně by mohly plynout, povinný neuvádí či nesnižuje s vidinou ovlivnění výše vyživovací povinnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§855","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§157","99/1963:§220","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výše vyživovací povinnosti otce k nezletilé dceři a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (matka) se od narození sama stará o nezletilou dceru H. Otec (vedlejší účastník) o dceru neprojevuje zájem, viděl ji pouze třikrát."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka navrhla stanovení výživného na 12 000 Kč měsíčně s ohledem na majetkovou situaci otce, který je společníkem dvou obchodních společností (PRO EKO-POINT, s. r. o. a SOLTEDO 2030, s. r. o.) a dříve dosahoval vysokých příjmů."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 8. 4. 2015 svěřil nezletilou do péče matky a uložil otci výživné 12 000 Kč měsíčně, přičemž dospěl k závěru, že jeho výdělkový potenciál činí asi 80 000 Kč měsíčně. Soud nepřihlédl k znaleckým posudkům předloženým otcem, které oceňovaly jeho podíly jako bezcenné, a považoval převod 70% podílu na účetního Zemana za účelový."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"K odvolání otce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 1. 2016 změnil výši výživného na 2 500 Kč měsíčně. Odvolací soud vycházel ze znaleckých posudků, které považoval za správné, a dospěl k závěru, že otcův měsíční příjem činí 27 898 Kč. Účelovost převodu podílu označil za spekulativní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížností s tvrzením, že soud nedostatečně zjistil majetkové poměry otce, nevyrovnal se s námitkami ohledně věrohodnosti znaleckých posudků a účelovosti převodu podílu, a vydal překvapivé rozhodnutí bez předchozího upozornění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 1713/2014-245","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče matky, uložil otci výživné 12 000 Kč měsíčně (z toho 6 000 Kč na účet spořicího produktu) a doplatek za období od 25. 9. 2013 do 31. 3. 2015. Soud vycházel z výdělkového potenciálu otce cca 80 000 Kč měsíčně a považoval převod podílu za účelový.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"8. 4. 2015"},{"fileNumber":"21 Co 316/2015-313","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o výživném: otci uložil povinnost přispívat od 25. 9. 2013 do 31. 12. 2013 částkou 4 000 Kč měsíčně a od 1. 1. 2014 částkou 2 500 Kč měsíčně, a rozhodl o nedoplatku a nákladech řízení. Soud vycházel z příjmu otce 27 898 Kč měsíčně a znaleckých posudků, které považoval za správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjistil majetkové poměry a možnosti otce (povinného) a nevyrovnal se s námitkami ohledně účelovosti převodu obchodního podílu a věrohodnosti znaleckých posudků, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nedostatečně zjistil majetkové poměry otce, nevyrovnal se s pochybnostmi o účelovosti převodu podílu a o věrohodnosti znaleckých posudků, a opomněl zkoumat, zda se otec nevzdal bez důležitého důvodu výdělečné činnosti či majetkového prospěchu (§ 913 odst. 2 obč. zák.). Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a představuje extrémní výklad, který porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nekriticky převzal znalecké posudky vypracované znalcem, který sám přiznal nedostatečnou znalost účetnictví, a že převod 70% podílu na účetního Zemana byl účelový s cílem snížit otcovu solventnost. Soud se s těmito námitkami řádně nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se s těmito námitkami nevypořádal dostatečně a jeho odůvodnění je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"interpretation":"Při určování výživného je soud povinen zkoumat, zda se povinný rodič nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, a to i v případě, kdy tvrdí, že jeho majetková účast na společnosti nepřináší zisk.","regulations":"§ 913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016 č. j. 21 Co 316/2015-313, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci výživného pro nezletilou dceru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil majetkové poměry otce a nevyrovnal se s relevantními námitkami, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zjistit majetkové poměry a možnosti povinného otce, včetně posouzení účelovosti převodu obchodního podílu a věrohodnosti znaleckých posudků, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016 č. j. 21 Co 316/2015-313","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016 č. j. 21 Co 316/2015-313 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016 č. j. 21 Co 316/2015-313","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2016 č. j. 21 Co 316/2015-313 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1356.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1356.16.2"}}