{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1377.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1377/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1377.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1377-16_1","decision_date":"2016-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího trestního soudu rozhodovat o stížnosti proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ve veřejném zasedání","legal_sentence":"Z principů kontradiktornosti a rovnosti stran je třeba vycházet i při hledání ústavně konformního výkladu ustanovení upravujícího řízení o návrhu na povolení obnovy trestního procesu ( § 286 odst. 1 a 2 tr. ř. ) a jeho vztahu k obecné úpravě týkající se stížnosti dle § 141 a násl. tr. ř. a neveřejného zasedání soudu dle § 240 tr. ř. S ohledem na specifický charakter řízení o obnově je nutno rozhodování soudu druhého stupně o stížnosti dle § 286 odst. 3 tr. ř. přiměřeným způsobem podrobit zásadám ovládajícím řízení odvolací, pokud jde o provádění a hodnocení důkazů odvolacím soudem a jeho vlastní rozhodnutí o meritu věci (srov. § 259 odst. 3, § 263 odst. 7 tr. řádu).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§134","141/1961:§286","141/1961:§149","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího trestního soudu rozhodovat o stížnosti proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ve veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku uznán vinným ze spáchání trestného činu křivého obvinění a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; odvolání stěžovatele bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 10. 2015 podal stěžovatel u Okresního soudu ve Frýdku-Místku návrh na povolení obnovy řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením návrh na povolení obnovy řízení jako nedůvodný zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, o které Krajský soud v Ostravě rozhodl v neveřejném zasedání a stížnost jako nedůvodnou zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že Krajský soud v Ostravě měl o jeho stížnosti rozhodnout ve veřejném zasedání, nikoli v neveřejném, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 73/2010-66","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem křivého obvinění a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"19. 7. 2010"},{"fileNumber":"7 To 239/2010-101","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 9. 2010"},{"fileNumber":"1 T 73/2010-190","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut jako nedůvodný.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"15. 12. 2015"},{"fileNumber":"7 To 11/2016-208","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení zamítnuta v neveřejném zasedání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že Krajský soud v Ostravě rozhodl o stížnosti stěžovatele proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání, ačkoliv měl rozhodnout ve veřejném zasedání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě měl o stížnosti stěžovatele rozhodnout ve veřejném zasedání, neboť rozhodoval meritorně. Rozhodnutím v neveřejném zasedání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud přitom vycházel ze své dřívější judikatury (III. ÚS 608/10 a navazující nálezy) a analogicky aplikoval § 263 tr. ř. upravující řízení u odvolacího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že podle § 286 odst. 2 tr. ř. lze návrh na povolení obnovy zamítnout v neveřejném zasedání pouze v případě opakovaného návrhu, což nebylo splněno, a že soud neodůvodnil, proč rozhodl v neveřejném zasedání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal námitku opodstatněnou a dovodil, že při meritorním rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o (ne)povolení obnovy je třeba rozhodnout ve veřejném zasedání analogicky k § 263 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rozhoduje-li soud druhého stupně o stížnosti proti rozhodnutí o (ne)povolení obnovy trestního řízení meritorně (tj. zamítá stížnost jako nedůvodnou nebo sám rozhoduje ve věci), je povinen rozhodnout ve veřejném zasedání, a to analogicky k ustanovení § 263 tr. ř. upravujícímu řízení u odvolacího soudu.","regulations":"§ 286 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 263 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 11/2016-208 ze dne 9. 2. 2016, kterým byla zamítnuta stížnost proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 1 T 73/2010-190 ze dne 15. 12. 2015, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání, ačkoliv měl rozhodnout ve veřejném zasedání, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem věci, neboť shledal procesní pochybení Krajského soudu, které vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí; posouzení okresního soudu tak nebylo přezkoumáno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je při opětovném projednání a rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu, že o stížnosti proti rozhodnutí o (ne)povolení obnovy řízení musí rozhodnout ve veřejném zasedání, pokud rozhoduje meritorně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 11/2016-208","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 11/2016-208 ze dne 9. 2. 2016 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 11/2016-208","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"návrh na odklad výkonu trestu","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad výkonu trestu odnětí svobody uloženého stěžovateli rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 1 T 73/2010-66 ze dne 19. 7. 2010 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 7 To 239/2010-101 ze dne 3. 9. 2010 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 608/10","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhoduje-li soud druhého stupně o stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy meritorně, musí tak učinit ve veřejném zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.608.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1377.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1377.16.1"}}