{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.141.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 141/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.141.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-141-16_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zánik věcného břemene v důsledku restituce nemovitosti a nárok na náhradu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151p","87/1991:§4","99/1963:§157","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zánik věcného břemene v důsledku restituce nemovitosti a nárok na náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a její manžel nabyli dům v roce 1984 za zvýhodněných podmínek, darovali jej synovi a zřídili si věcné břemeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastníci uplatnili restituční nárok vůči synovi, který po vleklém sporu dům vydal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zrušení věcného břemene a zaplacení 1 209 000 Kč jako náhrady; vedlejší účastníci podali vzájemnou žalobu na určení zániku věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud žalobu stěžovatelky zamítl a vzájemné žalobě vyhověl s odůvodněním, že věcné břemeno zaniklo v důsledku restituce, neboť stěžovatelka by sama byla povinnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 147/2012-92","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zrušení věcného břemene a zaplacení 1 209 000 Kč a vyhověl vzájemné žalobě vedlejších účastníků na určení, že věcné břemeno zaniklo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"10.4.2013"},{"fileNumber":"29 Co 95/2014-164","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.6.2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 1283/15-309","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl (ztotožnil se s nižšími soudy).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.10.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda věcné břemeno zřízené ve prospěch stěžovatelky zaniklo v důsledku restitučního vydání nemovitosti podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a to i přesto, že stěžovatelka nebyla přímou povinnou osobou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Právní otázka zániku věcného břemene byla již vyřešena nálezem I. ÚS 66/03, který je závazný. Stěžovatelka byla na tento nález upozorněna již v nalézacím řízení, přesto nezměnila žalobní žádání. Její námitky nezakládají důvod pro odchýlení se od tohoto precedentu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Věcné břemeno bylo zřízeno právně bezvadně, stěžovatelka byla v dobré víře, nález I. ÚS 66/03 na věc nedopadá, zánik věcného břemene není zákonem upraven a jeho zánik by byl nemorální a měl by být kompenzován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Eva Otavová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nález I. ÚS 66/03 je přímo aplikovatelný a obecné soudy rozhodly v souladu s ním; stěžovatelka neupravila svou procesní strategii i přes upozornění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Otavová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stěžovatelka mohla domáhat náhrady za zaniklé věcné břemeno po vedlejších účastnících jako oprávněných osobách.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nárok na náhradu za zaniklé věcné břemeno vůči vedlejším účastníkům není právně podložen. Zákon o mimosoudních rehabilitacích v § 11 vylučuje, aby se povinné osoby domáhaly náhrady na oprávněných osobách. Stěžovatelka neupravila svou procesní strategii a domáhala se náhrady z nesprávného důvodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eva Otavová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 1283/15-309 ze dne 27.10.2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 29 Co 95/2014-164 ze dne 12.6.2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 8 C 147/2012-92 ze dne 10.4.2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právní otázka byla již vyřešena nálezem I. ÚS 66/03 a stěžovatelka neupravila svou procesní strategii.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť právní otázka byla již vyřešena precedentem.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť právní otázka byla již vyřešena precedentem.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 66/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno zřízené ve prospěch osoby, která by byla povinnou osobou podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zaniká v důsledku restitučního vydání nemovitosti, i když tato osoba převedla vlastnické právo na osobu blízkou, která se stala povinnou odvozeně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.66.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.66.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.141.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.141.16.1"}}