{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1422.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1422/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1422.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1422-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a žalovaní byli podílovými spoluvlastníky dvou pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem sousedního pozemku, který umožňuje přístup na sporné pozemky a na kterém je studna a vstup do sklepa."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud vyhověl žalobě stěžovatelky na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a přikázal pozemky do jejího výlučného vlastnictví s ohledem na funkční celek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud naopak přikázal pozemky do spoluvlastnictví žalovaných s důrazem na velikost jejich podílů (3/4) a širší okruh uživatelů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě, zrušil spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví stěžovatelky","court":"Okresní soud v Semilech"},{"fileNumber":"20 Co 61/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu, přikázal nemovitosti do spoluvlastnictví žalovaných a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 5. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 4178/2015-601","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu, které při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví upřednostnilo kritérium velikosti spoluvlastnických podílů před kritériem funkčnosti a účelnosti, porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť oba soudy zvažovaly relevantní kritéria a volba odvolacího soudu nebyla projevem libovůle. Samotný institut zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není v rozporu s právem vlastnit majetek, ledaže by šlo o kvalifikovanou vadu, která zde nebyla zjištěna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud nezohlednil funkčnost celku a že přikázání pozemků žalovaným by znemožnilo využití jejího sousedního pozemku, čímž by došlo k porušení jejího vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Věra Kraváriková, CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výběr rozhodného kritéria je na úvaze soudu a napadené rozhodnutí není svévolné ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Věra Kraváriková, CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání a jeho rozhodnutí není projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Věra Kraváriková, CSc."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 4178/2015-601 ze dne 17. 3. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 61/2015 ze dne 5. 5. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů pouze při svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1422.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1422.16.1"}}