{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1428.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1428/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1428.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1428-16_1","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení za podání odporu proti platebnímu rozkazu, který nebyl vydán","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§157","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení za podání odporu proti platebnímu rozkazu, který nebyl vydán","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Ochranná asociace zvukařů - autorů, z.s.) podal žalobu na stěžovatelku o částku 774 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 10. 2015 řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala proti nákladovému výroku, požadovala náhradu za dva úkony právní služby: převzetí věci a podání odporu, v celkové výši 1.936 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 12. 2015 částečně vyhověl odvolání, změnil nákladový výrok a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovatelce 363 Kč, a to pouze za převzetí věci; podání odporu nepovažoval za účelně vynaložený náklad, protože platební rozkaz nebyl vydán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 163190/2015-7","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 10. 2015"},{"fileNumber":"5 Co 101/2015-8","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno odvolání; změněn nákladový výrok: vedlejší účastník povinen zaplatit stěžovatelce 363 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů za podání odporu proti platebnímu rozkazu, který nebyl vydán, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí svévoli ani extrémní vybočení z podústavních pravidel. Odvolací soud správně dovodil, že podání odporu před vydáním platebního rozkazu nelze považovat za účelně vynaložený náklad, neboť soud není povinen platební rozkaz vydat a musí posoudit řadu okolností. Námitka legitimního očekávání je neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka legitimně očekávala vydání platebního rozkazu, a podání odporu bylo účelné, neboť vedlo k nezaplacení soudního poplatku a zastavení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka, obchodní společnost Roka Ráža, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že vydání platebního rozkazu nelze předjímat a podání odporu před jeho vydáním není účelně vynaloženým nákladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost Roka Ráža, spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné stanovení výše nákladů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. namísto podle § 7 porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozdíl ve výši nákladů je bagatelní, a proto nemůže představovat porušení základních práv. Ústavní soud se touto námitkou dále nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní společnost Roka Ráža, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.12.2015, č.j. 5 Co 101/2015-8, kterým bylo částečně vyhověno odvolání stěžovatelky a změněn nákladový výrok.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné, napadené rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.12.2015, č.j. 5 Co 101/2015-8","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace právních norem, která se jeví svévolnou, může mít za následek porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1428.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1428.16.1"}}