{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1463.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1463/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1463.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1463-16_1","decision_date":"2016-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení nákladů exekuce po spojení více exekučních řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","330/2001","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení nákladů exekuce po spojení více exekučních řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi stěžovatelkou a oprávněným, Dopravním podnikem hl. m. Prahy, bylo vedeno celkem 52 exekučních řízení k vymožení bagatelních pohledávek z jízdy bez platného jízdního dokladu a nákladů předcházejících řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z těchto řízení bylo ke společnému řízení spojeno nejprve 17 řízení usnesením obvodního soudu z února 2010, přičemž jedno řízení (sp. zn. 68 Nc 303/2009) spojeno nebylo, neboť se nacházelo v odvolacím řízení; toto řízení skončilo vymožením v dubnu 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně v dubnu 2012 soudní exekutor spojil dalších 30 exekučních řízení ke společnému řízení pod sp. zn. 67 Nc 2125/2009; návrh stěžovatelky na sloučení dalších čtyř řízení byl zamítnut a tato řízení byla zastavena pro zpětvzetí návrhu bez přiznání nákladů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce na celkovou částku 36.012 Kč, proti němuž stěžovatelka podala námitky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 napadeným usnesením určil celkové náklady exekuce částkou 23.728,10 Kč, z toho náklady exekutora 20.703,10 Kč a náklady oprávněného 3.025 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 Nc 2125/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil náklady exekuce částkou 23.728,10 Kč; rozhodnutí bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu I. ÚS 3699/14.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"I. ÚS 3699/14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem, aby soud buď zohlednil náklady v samostatně vedeném exekučním řízení, nebo doplnil odůvodnění.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 při určení nákladů exekuce došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelky, zejména zda soud dostatečně zohlednil náklady vynaložené v jiných exekučních řízeních a zda respektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu ani napadeném rozhodnutí obvodního soudu žádné pochybení ústavněprávní relevance. Obvodní soud při nynějším rozhodování vzal v úvahu průběh všech 52 exekučních řízení, zohlednil požadavek účelového nenavyšování nákladů (např. nepřiznal exekutorovi náhradu za doručování písemností) a podrobně odůvodnil, proč nedošlo ke zneužití práva. Rozhodnutí není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, včetně nálezu I. ÚS 3699/14, a naopak dosvědčuje odlišnosti od případů řešených v nálezech sp. zn. IV. ÚS 1881/11 a sp. zn. I. ÚS 3571/12.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obvodní soud nerespektoval kasační důvody předchozího nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3699/14 a rozhodl v podstatě identicky jako dříve, pouze s obsáhlejším odůvodněním, které však neobsahuje nové skutečnosti. Odkázala též na nálezy sp. zn. IV. ÚS 1881/11 a sp. zn. I. ÚS 3571/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Klára Trampotová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud v novém rozhodnutí přesvědčivě vysvětlil, proč v daném případě nedošlo k účelovému navyšování nákladů, a že jeho rozhodnutí není v rozporu s předchozím kasačním nálezem ani s citovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Klára Trampotová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 3. 2016 č. j. 67 Nc 2125/2009-166 o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádné pochybení ústavněprávní relevance; obvodní soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a respektoval předchozí kasační nález.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí obvodního soudu nevykazuje ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 3. 2016 č. j. 67 Nc 2125/2009-166","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3699/14","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí kasační nález v téže věci, který zavázal obvodní soud k doplnění odůvodnění nebo zohlednění nákladů v samostatném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3699.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3699.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1463.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1463.16.1"}}