{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1486.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1486/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1486.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1486-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za přečin pohrdání soudem pro urážlivé výroky vůči soudci; posouzení svobody projevu, práva na účast v řízení, nestranného soudu a spravedlivého procesu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25","141/1961:§217","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§30","40/2009:§336","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za přečin pohrdání soudem pro urážlivé výroky vůči soudci; posouzení svobody projevu, práva na účast v řízení, nestranného soudu a spravedlivého procesu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dne 9. 4. 2010 u Okresního soudu v Kladně při rozhodování o vazbě uvedl, že soudce JUDr. Ladislav Koudelka na něho působí dojmem, že není psychicky v pořádku, že je soud v rukou blázna, a soudce nazval blbečkem a kreténem. Dne 23. 4. 2010 v hlavním líčení na dotaz soudce odpověděl, že výtvory psychopatů zásadně nečte, soudce označil za psychicky vyšinutého, nebezpečnou osobu masově zneužívající pravomoci a pokřiveného chudáka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v jiném řízení odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců za přečin vyhrožování s cílem působit na úřední osobu (vůči místopředsedovi Obvodního soudu pro Prahu 9) a zločin násilí proti úřední osobě (zlomení palce příslušníku justiční stráže)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně uznal stěžovatele vinným z přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) trestního zákoníku za výroky pronesené při soudních jednáních. Zrušil dřívější výrok o trestu a uložil stěžovateli souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců za všechny tři trestné činy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Krajský soud v Praze zamítl. Krajský soud konal odročené veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatele poté, co jeho omluvu pro úraz oka nepovažoval za řádně doloženou."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl. Při posuzování omluvy si vyžádal vyjádření praktické a oční lékařky, aniž by stěžovateli umožnil se s nimi seznámit a reagovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 52/2013-355","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu pohrdání soudem; zrušen dřívější výrok o trestu a uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"12. 12. 2013"},{"fileNumber":"9 To 77/2014-424","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto; potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 7. 2014"},{"fileNumber":"8 Tdo 85/2015-62","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za přečin pohrdání soudem za urážlivé výroky vůči soudci porušilo jeho právo na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0050","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval pět kritérií (vůči komu, kdo, co, kde, jakou formou) a dospěl k závěru, že výroky stěžovatele byly hybridní, neměly dostatečný skutkový základ a vybočovaly z mezí slušnosti. Uložený trest je přiměřený, neboť jde o souhrnný trest za tři trestné činy, včetně násilí proti úřední osobě. Právo na svobodu projevu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výroky byly reakcí na nezákonný postup soudu; postrádají intenzitu trestného činu; měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe; uložený trest je nepřiměřený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. F."],"courtExplanation":"Výroky neměly dostatečný skutkový základ, byly excesivní a nepožívají ústavní ochrany; trest je přiměřený s ohledem na souhrnný trest a recidivu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. F."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konání odročeného veřejného zasedání u krajského soudu v nepřítomnosti stěžovatele porušilo jeho právo na osobní účast podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Z čl. 6 Úmluvy nevyplývalo právo na účast, neboť šlo o právní otázky. Z čl. 38 odst. 2 Listiny nebylo porušeno, protože omluva nebyla řádná. Stěžovatel měl možnost doložit lékařskou zprávu, ale neučinil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na kontradiktorní řízení tím, že si vyžádal vyjádření lékařek a neumožnil stěžovateli se s nimi seznámit a reagovat.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Pochybení Nejvyššího soudu nebylo způsobilé porušit právo na kontradiktorní řízení, neboť vyjádření nebyla rozhodující a stěžovatelova omluva byla již sama o sobě nedostatečná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda projednání věci u soudu, u něhož dříve působil poškozený soudce, porušilo právo na nestranný soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Subjektivní nestrannost nebyla zpochybněna; objektivní test neodhalil důvody pro pochybnosti. Skutečnost, že poškozený soudce dříve působil u téhož soudu, nezakládá podjatost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu poškozeného soudce představovalo opomenutí důkazu a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Soudy řádně odůvodnily neprovedení důkazu jeho nadbytečností. K opomenutí důkazu nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělení posledního slova ve smyslu § 217 tr. ř. porušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Námitka nemá ústavněprávní rozměr; postup soudu byl v souladu s účelem ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0046"],"interpretation":"Při posuzování, zda urážlivé výroky vůči soudci požívají ochrany svobody projevu, je třeba zohlednit pět kritérií: vůči komu kritika směřuje, kdo kritizuje, co je předmětem kritiky, kde a jakou formou je kritika pronesena. U hybridních výroků (kombinace skutkového tvrzení a hodnotového soudu) je nutné zkoumat, zda mají dostatečný skutkový základ; pokud chybí, nejde o chráněný projev.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 336 písm. b) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně č. j. 5 T 52/2013-355 ze dne 12. 12. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 9 To 77/2014-424 ze dne 23. 7. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 85/2015-62 ze dne 25. 3. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"Svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na osobní účast v řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (kontradiktorní řízení)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nestranný soud"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu (poslední slovo)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026","S0070"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na osobní účast v řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní principy svobody projevu v souvislosti s kritikou soudců; pět kritérií pro posouzení přípustnosti výroků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1486.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1486.15.1"}}