{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1524.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1524/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1524.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1524-15_1","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Převod obchodního podílu v rámci smlouvy o prodeji části podniku a vázanost rejstříkového soudu cizím rozhodčím nálezem","legal_sentence":"Ústavnímu soudu v zásadě nepřísluší provádět výklad podústavního práva, zejména pokud nedospěje k závěru o zásahu do ústavně zaručených základních práv.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","216/1994:§31","513/1991:§476","99/1963:§159a","99/1963:§135","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","74/1959:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod obchodního podílu v rámci smlouvy o prodeji části podniku a vázanost rejstříkového soudu cizím rozhodčím nálezem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 11. 1998 uzavřely společnosti Austin Detonator, s. r. o., a ZVI, a. s. (stěžovatelka), smlouvu o prodeji části podniku. Příloha smlouvy zahrnovala i 50% obchodní podíl ve společnosti DETEX, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi stranami vznikl spor ohledně převodu tohoto obchodního podílu a oprávnění užívat některé patenty. V souladu s rozhodčí doložkou byl spor řešen v rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Rozhodčí soud ve Vídni nálezem ze dne 11. 2. 2004 rozhodl, že obchodní podíl nebyl převeden, neboť nebyly splněny zvláštní podmínky pro převod obchodního podílu dle § 115 obchodního zákoníku, a uložil stěžovatelce zaplatit společnosti Austin Detonator, s. r. o., částku 262 100 Kč jako náhradu kupní ceny za podíl."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Společnost Austin Detonator, s. r. o., podala návrh na zápis změn do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu stěžovatelčina obchodního podílu a v zápisu svého podílu. Po opakovaném projednávání Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 20. 10. 2011 návrhu vyhověl s tím, že obchodní podíl byl součástí převáděné části podniku a přešel smlouvou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 138376/2002, C 24987","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vymazání obchodního podílu stěžovatelky a zápisu obchodního podílu společnosti Austin Detonator, s. r. o., ve společnosti DETEX, spol. s r. o. Dospěl k závěru, že obchodní podíl byl součástí převáděné části podniku a přešel smlouvou o prodeji části podniku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.10.2011"},{"fileNumber":"7 Cmo 57/2012-540","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že překážka věci rozhodnuté není dána, neboť předmět rozhodčího řízení a rejstříkového řízení je odlišný, a že obchodní podíl byl součástí samostatné organizační složky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14.12.2012"},{"fileNumber":"29 Cdo 2517/2013-576","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. Závěr o neexistenci překážky věci rozhodnuté je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.3.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek tím, že neuznaly překážku věci rozhodnuté založenou rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu ve Vídni.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Jejich závěr o neexistenci překážky věci rozhodnuté je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a řádně odůvodněn. Rozhodčí nález není závazný pro statusové otázky zápisu do obchodního rejstříku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodčí nález je pravomocný a vykonatelný a že obecné soudy jej měly respektovat jako překážku věci rozhodnuté. Rozhodčí soud rozhodl, že obchodní podíl nebyl převeden, a proto rejstříkový soud neměl provést zápis v rozporu s tímto nálezem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"importance":"CORE","parties":["ZVI, a. s."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že předmět řízení před rozhodčím soudem a před rejstříkovým soudem není totožný. V rozhodčím řízení šlo o porušení smlouvy a platnost převodu, zatímco v rejstříkovém řízení šlo o zápis změn do obchodního rejstříku. Rozhodčí soud sám uvedl, že nebrání rejstříkovému řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZVI, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s jejími odvolacími námitkami ohledně hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení. Obecné soudy se námitkami stěžovatelky zabývaly a jejich rozhodnutí nejsou svévolná. Pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ZVI, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad obecných soudů ohledně převodu obchodního podílu v rámci smlouvy o prodeji části podniku byl svévolný a porušil právo stěžovatelky vlastnit majetek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal zásah do práva vlastnit majetek. Rozhodnutí obecných soudů není svévolné a respektuje autonomii vůle smluvních stran. Výklad podústavního práva Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat, pokud není extrémně rozporný s principy spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ZVI, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. F 138376/2002, C 24987 ze dne 20. 10. 2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 57/2012-540 ze dne 14. 12. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2517/2013-576 ze dne 12. 3. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"požadavek na zachování podstaty a smyslu základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se věcí podrobně zabývaly, jejich rozhodnutí jsou logická, přezkoumatelná a ústavně konformní. Nebyly shledány svévolnými ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David Uhlíř nesouhlasil s nálezem a měl za to, že obecné soudy měly respektovat rozhodčí nález, který byl závazný podle § 159a odst. 3 o. s. ř., a že napadená rozhodnutí měla být zrušena pro porušení práva na soudní ochranu, zákonného soudce a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodování obecných soudů, nedopustí-li se tyto soudy závažného vybočení z mezí daných rámcem ústavně garantovaných základních lidských práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1524.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1524.15.1"}}