{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.153.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 153/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.153.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-153-16_1","decision_date":"2016-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení nejlepšího zájmu dítěte při tvrzené změně poměrů a rozhodování o úpravě styku rodičů s dětmi","legal_sentence":"Kritéria pro rozhodování o svěření dítěte do péče se analogicky uplatní i v případě rozhodování o styku. V tomto ohledu obecně platí, že řízení před soudy má být konáno a přijatá opatření mají být činěna vždy v nejlepším zájmu dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte ). Pokud obecné soudy rozhodují o úpravě styku, je nutno vycházet z toho, že právem obou rodičů je v zásadě stejnou měrou o dítě pečovat a podílet se na jeho výchově, s čímž koresponduje i právo samotného dítěte na péči obou rodičů, a tudíž je-li rozhodnutím soudu svěřeno do péče jednoho z rodičů, pak by tomuto dítěti mělo být umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby byl postulát rovné rodičovské péče co nejvíce naplněn. Takové uspořádání je zpravidla vždy v \"nejlepším zájmu dítěte\", přičemž odchylky od tohoto principu musí být odůvodněny ochranou nějakého jiného, dostatečně silného legitimního zájmu, přičemž konkrétní skutečnosti, o něž se tento zájem opírá, musí být v daném řízení prokázány.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§923","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nejlepšího zájmu dítěte při tvrzené změně poměrů a rozhodování o úpravě styku rodičů s dětmi","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka (vedlejší účastnice) se rozvedli v roce 2012. Dohodou byly děti (synové narození 2007 a 2009) svěřeny do péče matky. Styk otce s dětmi nebyl soudně určen; rodiče se dohodli, že otec se bude stýkat každý druhý víkend od pátku do neděle večer a každé pondělí a úterý odpoledne."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V lednu 2014 podal stěžovatel návrh na změnu péče a svěření dětí do střídavé péče, alternativně na úpravu styku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud návrh na střídavou péči zamítl s odkazem na znalecký posudek a zprávu opatrovníka, podle nichž děti vnímají prostředí u matky jako domov a přejí si zůstat u ní. Zároveň upravil styk: v lichém týdnu pondělí a úterý 16:00–18:30 a pátek 16:00–neděle 18:30; v sudém týdnu pondělí 16:00–úterý 18:30; zvláštní úprava pro prázdniny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí střídavé péče, ale změnil úpravu styku: vypustil styk v lichém týdnu v pondělí a úterý (s odůvodněním, že děti budou u otce až do předchozí neděle 18:30 a že rozsah styku připomíná střídavou péči) a upravil vánoční styk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 8/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na svěření dětí do střídavé péče a upravil styk otce s dětmi (rozšířil o přespání z pondělí na úterý jednou za čtrnáct dní).","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 6. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 324/2015","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí střídavé péče; částečně změnil úpravu styku – vypustil styk v lichém týdnu v pondělí a úterý a upravil vánoční styk (v sudém roce od 23. 12., v lichém roce od 29. 12. do 1. 1.).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život tím, že neshledaly zásadní změnu poměrů a nesvěřily děti do střídavé péče.","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud akceptoval odůvodnění okresního soudu, že není v nejlepším zájmu dětí měnit péči, neboť děti cítí domov u matky a přejí si zůstat. Stabilita výchovného prostředí je legitimním cílem. Námitka stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že došlo k podstatné změně poměrů (vlastní bydlení, upravená pracovní doba) a že je stejně způsobilý vychovávat děti jako matka. Obecné soudy podle něj nejednaly v nejlepším zájmu dětí a rozhodnutí nemá oporu v dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["S. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pečlivě zvážil nejlepší zájem dětí na základě znaleckého posudku a přání dětí. Stabilita výchovného prostředí je legitimním cílem, který převážil nad zájmem otce. Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatele na rodinný život a právo na péči o děti tím, že bez řádného odůvodnění omezil jeho styk s dětmi oproti rozhodnutí okresního soudu.","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud neodůvodnil omezení styku hlediskem nejlepšího zájmu dítěte, a proto porušil právo stěžovatele na rodinný život a péči o děti dle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny. Omezení nebylo přiměřené sledovanému cíli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o styku rodiče s dítětem je třeba vycházet z premisy, že právem obou rodičů je stejnou měrou o dítě pečovat a podílet se na jeho výchově, a odchylky musí být odůvodněny ochranou jiného legitimního zájmu, který musí být prokázán.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, § 888 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Změna péče o dítě je možná pouze při zásadní změně poměrů; stabilita výchovného prostředí je důležitou hodnotou, kterou je třeba chránit, ale pouze pokud je skutečně v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2015 č. j. 0 P 8/2013-226, kterým byl zamítnut návrh na střídavou péči a upraven styk.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2015 č. j. 25 Co 324/2015-264, kterým byl potvrzen zamítnutí střídavé péče a změněna úprava styku (omezen styk v lichém týdnu a upraven vánoční styk).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti zamítnutí návrhu na střídavou péči byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodnutí obecných soudů obstálo z ústavněprávního hlediska.","sourceRefs":["S0024","S0034"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud bez řádného odůvodnění omezil styk otce s dětmi, čímž porušil jeho základní práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny) – ve vztahu k omezení styku","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodnutí obecných soudů nebylo protiústavní.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny) – ve vztahu k nesvěření do střídavé péče","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je krajský soud vázán tímto nálezem a jeho nosnými důvody. Pokud nedošlo k nějaké změně poměrů, krajský soud nemůže změnit styk stanovený v rozhodnutí okresního soudu tak, že by rozsah styku byl menší, než jak stanovil Okresní soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 23. června 2015 č. j. 0 P 8/2013-226."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2015 č. j. 25 Co 324/2015-264","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. října 2015 č. j. 25 Co 324/2015-264 bylo porušeno základní právo stěžovatele na rodinný život a právo na péči o děti garantované čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2015 č. j. 25 Co 324/2015-264","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento výrok se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1554/14","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní kritéria pro posouzení nejlepšího zájmu dítěte a presumpce střídavé péče při rovnosti rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.153.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.153.16.1"}}