{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1532/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1532-16_1","decision_date":"2016-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení námitky promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání v situaci, kdy písemné vyhotovení zprošťujícího rozsudku bylo doručeno až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty","legal_sentence":"Pokud písemné vyhotovení konečného rozhodnutí ve věci bylo obviněnému doručeno až po uplynutí šestiměsíční lhůty k uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným trestním stíháním [ § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zákona č. 160/2006 Sb. ] a bývalý obviněný v přiměřené době (nikoliv delší než šest měsíců) od takového doručení řádně svůj nárok na náhradu újmy uplatní, nelze případnou námitku státu, že nárok je již promlčen, akceptovat pro rozpor s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§129","141/1961:§226","82/1998:§32","82/1998:§7","82/1998:§31a","82/1998:§35","89/2012:§2","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání v situaci, kdy písemné vyhotovení zprošťujícího rozsudku bylo doručeno až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána od 5. 4. 2006. Dne 19. 7. 2012 byla Městským soudem v Praze zproštěna obžaloby, rozsudek nebyl ústně odůvodněn. Státní zástupce i stěžovatelka se vzdali odvolání, rozsudek nabyl právní moci vyhlášením."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Písemné vyhotovení rozsudku s odůvodněním bylo stěžovatelce doručeno až 25. 3. 2013, tedy osm měsíců po vyhlášení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka dne 20. 8. 2013 uplatnila nárok na náhradu újmy u ministerstva spravedlnosti, které nevyhovělo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 72/2014-113","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy, neboť nárok shledal promlčeným. Šestiměsíční promlčecí doba podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu počala běžet dnem vyhlášení zprošťujícího rozsudku, kdy nabyl právní moci, a nikoliv dnem doručení písemného vyhotovení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 8. 2014"},{"fileNumber":"53 Co 16/2015-140","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dodal, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť si promlčení způsobila stěžovatelka sama tím, že se včas neobrátila se svým nárokem na ministerstvo.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 4388/2015-162","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, neboť obě otázky (počátek běhu lhůty a rozpor námitky promlčení s dobrými mravy) městský soud rozhodl v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu – zda lhůta počíná běžet dnem právní moci zprošťujícího rozsudku (vyhlášením) nebo až doručením písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud považuje tuto otázku za výklad podústavního práva, který mu zásadně nepřísluší. Obecně nelze říci, že by počítání lhůty od vyhlášení bylo protiústavní, ale konkrétní okolnosti případu je vhodné posoudit v rámci druhé námitky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta by měla počítat až od doručení písemného vyhotovení rozsudku, neboť teprve tehdy má poškozený všechny informace k uplatnění nároku.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Naděžda Huráňová"],"courtExplanation":"Otázka výkladu podústavního práva, která Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Naděžda Huráňová","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená státem v odškodňovacím řízení je v rozporu s dobrými mravy za situace, kdy písemné vyhotovení zprošťujícího rozsudku bylo doručeno až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro odmítnutí námitky promlčení pro rozpor s dobrými mravy. Stěžovatelka neměla včas k dispozici odůvodnění zprošťujícího rozsudku, prodlení zavinil stát, a uplatnění promlčení by pro ni bylo nepřiměřeně tvrdé. Obecné soudy tím porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Naděžda Huráňová","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pokud je písemné vyhotovení zprošťujícího rozsudku doručeno až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3, a poškozený uplatní nárok v přiměřené době (nejdéle do šesti měsíců) od doručení, je námitka promlčení státem v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 30 Cdo 4388/2015-162, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2015 č. j. 53 Co 16/2015-140 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 8. 2014 č. j. 41 C 72/2014-113.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly korektiv dobrých mravů na námitku promlčení, čímž fakticky znemožnily stěžovatelce uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že námitka promlčení je v daném případě v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 30 Cdo 4388/2015-162, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2015 č. j. 53 Co 16/2015-140 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 8. 2014 č. j. 41 C 72/2014-113 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné trestní stíhání je zátěží pro každého obviněného a může vyvolat nemateriální újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1"}}