{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1618.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1618/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1618.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1618-15_1","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Osvobození od soudního poplatku a věcná příslušnost soudu v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nezákonné věznění","legal_sentence":"Ani Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře nevylučuje, že zájem na řádném výkonu spravedlnosti může ospravedlnit finanční omezení přístupu jednotlivce k soudu. Z čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nelze vyvodit neomezené právo na bezplatnou právní pomoc ze strany státu v civilních sporech nebo právo na bezplatné řízení v těchto věcech (srov. např. rozsudek ve věci Kreuz proti Polsku ze dne 19. 6. 2001 č. 28249/95, § 59). Samotná povinnost zaplatit soudní poplatek za podání žaloby k civilnímu soudu nemůže být považována za omezení práva na přístup k soudu. Zcela jiná situace však nastává, jestliže je řízení usnesením zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a poplatková povinnost je soudem prvního stupně stanovena v nesprávné výši, resp. neměla být stanovena vůbec, poněvadž je účastník od poplatkové povinnosti ex lege osvobozen osobně nebo je řízení od placení soudního poplatku osvobozeno věcně. Z ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění účinném v době podání žaloby stěžovatelem, vyplývalo, že řízení ve věci náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě nebo nesprávným úředním postupem se od soudního poplatku osvobozují. Jednalo se tedy o věcné osvobození od soudních poplatků ve specifickém řízení, jehož účelem je umožnit navrhovatelům, bez ohledu na jejich finanční možnosti, domáhat se svých (tvrzených) nároků na náhradu škody způsobené státem při výkonu veřejné moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. V projednávané věci je nesporné, že stěžovatel svůj žalobní návrh opíral o ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. Ustanovením § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (nově vloženo zákonem č. 160/2006 Sb. , kterým se mj. měnil zákon č. 82/1998 Sb .) byl do citovaného zákona vtělen nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, která vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Zákonodárce tak učinil, jsa motivován deficitem vnitrostátní úpravy ve vztahu k čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a snahou uvést vnitrostátní úpravu do souladu s požadavky Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle názoru Ústavního soudu je nepochybné, že nová právní úprava nárok na náhradu nemateriální újmy nekonstituuje, ale pouze ve vnitrostátní rovině deklaruje jeho existenci. Tento nárok byl již v minulosti založen samotným čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který představuje self-executing ustanovení, aplikovatelné přednostně před zněním zákona.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","549/1991:§9","549/1991:§11","82/1998:§31a","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudního poplatku a věcná příslušnost soudu v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nezákonné věznění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1982 nezákonně vězněn na základě rozsudku, který byl později zrušen. V roce 2010 podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok na nemateriální újmu byl zaveden až novelou zákona č. 82/1998 Sb. v roce 2006 a nelze jej přiznat ani podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud rozsudek zrušil, věc překvalifikoval na ochranu osobnosti a postoupil si ji jako soudu prvního stupně, čímž změnil věcnou příslušnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze poté vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč. Stěžovatel žádal o osvobození podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích (věcné osvobození pro náhrady škody způsobené výkonem veřejné moci), ale soudy mu nevyhověly, protože neprokázal majetkové poměry."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V důsledku nezaplacení poplatku bylo řízení zastaveno. Stěžovatel podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 72/2010-17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že nárok na nemateriální újmu byl zaveden až novelou zákona č. 82/1998 Sb. a nelze jej přiznat ani podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"8. 2. 2011"},{"fileNumber":"20 Co 171/2011-25","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen, věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně s odůvodněním, že nárok je třeba posuzovat podle občanského zákoníku a věcně příslušný je krajský (městský) soud.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2011"},{"fileNumber":"32 C 70/2011-31","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výzva stěžovateli k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2011"},{"fileNumber":"32 C 70/2011-34","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků, neboť stěžovatel neposkytl součinnost ke zhodnocení svých osobních a majetkových poměrů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 7. 2011"},{"fileNumber":"3 Co 117/2011-40","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil své majetkové poměry.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2012"},{"fileNumber":"32 C 70/2011-42","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Další výzva stěžovateli k zaplacení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2012"},{"fileNumber":"32 C 70/2011-44","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku s odůvodněním, že o osvobození již bylo pravomocně rozhodnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2012"},{"fileNumber":"3 Co 39/2013-58","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení o zastavení řízení s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal své majetkové poměry a nereagoval na výzvu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na přístup k soudu v důsledku nesprávného vyměření soudního poplatku a zastavení řízení pro nezaplacení, když stěžovatel byl od poplatku osvobozen ex lege.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030","S0031","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatel byl od soudního poplatku osvobozen ex lege, neboť jeho nárok na zadostiučinění za nezákonné věznění je založen přímo čl. 5 odst. 5 Úmluvy a řízení o náhradě škody způsobené výkonem veřejné moci je podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb. od poplatku osvobozeno. Požadavek na zaplacení poplatku a následné zastavení řízení představovalo nepřiměřené omezení přístupu k soudu, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho nárok spadá pod § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích a že je od poplatku osvobozen ze zákona, neboť jde o náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci. Odkázal na nález I. ÚS 539/06 (Pajurek).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Josef Šolle"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelův nárok vyplývá z čl. 5 odst. 5 Úmluvy a řízení o něm je od soudního poplatku osvobozeno věcně. Postup soudů byl proto nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Josef Šolle"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku nesprávného posouzení věcné příslušnosti a postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že k projednání žaloby na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nezákonné věznění v době nesvobody jsou věcně příslušné okresní (obvodní) soudy. Postupem Městského soudu v Praze, který si věc postoupil jako soudu prvního stupně, bylo stěžovateli odňato právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Josef Šolle"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesením o výzvě k zaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"text":"Podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13 je ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník vyzván k zaplacení poplatku, nepřípustná. Proto byla stížnost v této části odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Řízení o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím je od soudního poplatku osvobozeno věcně, bez ohledu na majetkové poměry žalobce. Toto osvobození se vztahuje i na nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu založené přímo čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. 8. 2011"},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Čl. 5 odst. 5 Úmluvy je self-executing ustanovení, které zakládá nárok na odškodnění za nezákonné zbavení osobní svobody, a to i pro dobu před závazností Úmluvy pro ČR, pokud žaloba byla podána před přijetím stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14.","regulations":"Čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"K projednání žaloby na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nezákonné věznění v době nesvobody jsou věcně příslušné jako soudy prvního stupně okresní (obvodní) soudy, nikoli krajské (městské) soudy.","regulations":"§ 9 odst. 1 o. s. ř. (věcná příslušnost)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2011 č. j. 20 Co 171/2011-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011 č. j. 32 C 70/2011-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2011 č. j. 32 C 70/2011-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012 č. j. 3 Co 117/2011-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2012 č. j. 32 C 70/2011-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012 č. j. 32 C 70/2011-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015 č. j. 3 Co 39/2013-58","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením o výzvě k zaplacení soudního poplatku (č. j. 32 C 70/2011-31 a 32 C 70/2011-42) je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13. Ve zbývající části je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0036","S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, ačkoli stěžovatel byl od poplatku osvobozen ex lege, čímž mu byl odepřen přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně posoudil věcnou příslušnost a postoupil si věc jako soudu prvního stupně, ačkoli příslušným byl obvodní soud.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesením o výzvě k zaplacení soudního poplatku byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel je od soudního poplatku osvobozen a že věcně příslušným soudem je okresní (obvodní) soud. Ve věci je třeba dále rozhodovat v souladu s judikaturou Ústavního soudu, zejména stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2011 č. j. 32 C 70/2011-34, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012 č. j. 3 Co 117/2011-40, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012 č. j. 32 C 70/2011-44 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015 č. j. 3 Co 39/2013-58","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2011 č. j. 32 C 70/2011-34, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012 č. j. 3 Co 117/2011-40, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012 č. j. 32 C 70/2011-44 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015 č. j. 3 Co 39/2013-58 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2011 č. j. 20 Co 171/2011-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2011 č. j. 20 Co 171/2011-25 bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená v bodech I a II","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Rozhodnutí uvedená v bodech I a II se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011 č. j. 32 C 70/2011-31 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2012 č. j. 32 C 70/2011-42","kind":"REFUSE","text":"IV. Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011 č. j. 32 C 70/2011-31 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2012 č. j. 32 C 70/2011-42 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 539/06","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození od soudního poplatku v případech nároků z nezákonného věznění s přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.539.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.539.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1618.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1618.15.1"}}