{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1641.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1641/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1641.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1641-15_1","decision_date":"2016-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dopad zrušení přísudkové vyhlášky na vykonatelnost nákladů řízení přiznaných před vykonatelností nálezu, avšak doručených až po ní, a možnost zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["484/2000","99/1963:§142","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dopad zrušení přísudkové vyhlášky na vykonatelnost nákladů řízení přiznaných před vykonatelností nálezu, avšak doručených až po ní, a možnost zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovateli byl elektronickým platebním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 6. 2012 uložena povinnost zaplatit žalobkyni (vedlejší účastnici) částku 780 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 6 420 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Stěžovatel se odvolal proti výroku o náhradě nákladů řízení, Městský soud v Praze odvolání zamítl usnesením ze dne 31. 12. 2012. Toto usnesení bylo vedlejší účastnici doručeno 11. 2. 2013, stěžovateli až 14. 5. 2013, tedy po vyhlášení nálezu Pl. ÚS 25/12 (17. 4. 2013), kterým byla zrušena přísudková vyhláška."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na exekuci pro nezaplacení nákladů řízení. Stěžovatel navrhl zastavení exekuce s odkazem na § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a nález Pl. ÚS 25/12, neboť rozhodnutí o nákladech mu bylo doručeno až po zrušení vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Berouně a následně Krajský soud v Praze návrh na zastavení exekuce zamítly s odůvodněním, že nález Pl. ÚS 25/12 na věc nedopadá podle sdělení Ústavního soudu č. Org. 23/13, neboť rozhodnutí o nákladech bylo vydáno před vykonatelností nálezu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 EC 231/2011-21","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Elektronický platební příkaz: stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni 780 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 6 420 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2012-06-08"},{"fileNumber":"72 Co 519/2012-38","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení o náhradě nákladů řízení; odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-12-31"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"22 Co 13/2015-56","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-02-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se zrušení přísudkové vyhlášky nálezem Pl. ÚS 25/12 projeví na vykonatelnosti nákladů řízení přiznaných pravomocným rozhodnutím vydaným před vykonatelností nálezu, pokud rozhodnutí nabylo právní moci až po vykonatelnosti nálezu, a zda je namístě zastavit exekuci těchto nákladů.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0018","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. I když byl jeho výklad sdělení č. Org 23/13 správný, v konkrétních okolnostech by zastavení exekuce vedlo k nepřiměřenému zásahu do práv vedlejší účastnice, která byla v nalézacím řízení úspěšná a rozhodnutí o nákladech jí bylo doručeno před vykonatelností nálezu. Stěžovatel měl možnost brojit proti rozhodnutí o nákladech přímo, nikoli až v exekučním řízení. Soud přihlédl k požadavkům nálezu I. ÚS 3599/15, aby se derogace protiústavního zákona v horizontálním vztahu projevila pouze v mezích nosných důvodů a s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení městského soudu mu bylo doručeno až po publikaci nálezu Pl. ÚS 25/12, a proto na jeho věc nález dopadá; rozhodnutí nebylo vázáno do okamžiku doručení, a pokud soud nestihl rozhodnout před zrušením vyhlášky, nemůže to jít k jeho tíži. Měl legitimní očekávání, že odvolací soud bude respektovat nález.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Bc. Martin Trhlík"],"courtExplanation":"I přes správnost výkladu stěžovatele ohledně účinků nálezu Pl. ÚS 25/12 (viz nález I. ÚS 2531/13) konkrétní okolnosti – vedlejší účastnice obdržela rozhodnutí před vykonatelností nálezu, stěžovatel nenapadl rozhodnutí o nákladech včas – vylučují zastavení exekuce, neboť by to vedlo k nepřiměřenému zásahu do práv vedlejší účastnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. Martin Trhlík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 13/2015-56 ze dne 3. 2. 2015, kterým byl potvrzen zamítavý výrok o návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/12","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení přísudkové vyhlášky (vyhlášky č. 484/2000 Sb.) ke dni vykonatelnosti nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1641.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1641.15.1"}}