{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1663.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1663/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1663.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1663-16_1","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"vydání náhradního pozemku v rámci restituce - předvídatelnost soudního rozhodování","legal_sentence":"Soud poruší princip předvídatelného rozhodování a zasáhne do práva účastníků řízení na spravedlivý proces, jestliže v jejich věci, která se po skutkové i právní stránce ve svých podstatných rysech shoduje s jinou věcí, ve které již učinil rozhodnutí, rozhodne v jejich neprospěch, aniž by změnu svého postoje přesvědčivým způsobem odůvodnil, opíraje se přitom o akceptovatelné racionální a objektivní důvody.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§11a","95/1999:§7","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"vydání náhradního pozemku v rámci restituce - předvídatelnost soudního rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0023"],"text":"Stěžovatelka a její bratr Josef Zelinka měli shodný restituční nárok z téhož rozhodnutí Pozemkového fondu ČR, oceněný na 166 500 Kč, přičemž původní pozemky nebylo možné vydat."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání náhradních pozemků v katastrálním území Železná u Smolova mimo veřejnou nabídku, neboť považovala postup Státního pozemkového úřadu za liknavý a svévolný."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Státní pozemkový úřad odmítl souhlasit s převodem s odůvodněním, že stěžovatelka se neúčastnila veřejných nabídek a neprokázala konkrétní liknavost vůči své osobě."},{"sourceRefs":["S0011","S0023","S0024"],"text":"Bratr stěžovatelky, který byl ve stejné situaci (rovněž se neúčastnil veřejných nabídek), byl v soudním řízení úspěšný a jeho žalobě bylo vyhověno, a to i u odvolacího a dovolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 123/2013-171","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno v celém rozsahu; soud shledal liknavost žalovaného.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"15.11.2013"},{"fileNumber":"14 Co 82/2014-265","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba se zamítá; soud neshledal liknavost žalovaného.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5.6.2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 5016/2014-308","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; dovolací soud neshledal odchylku od ustálené judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.2.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího soudu, které ve skutkově totožné věci stěžovatelky a jejího bratra rozhodly odlišně, aniž by rozdíl náležitě odůvodnily, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy porušily princip právní jistoty a ochrany oprávněné důvěry v právo, když ve skutkově totožné věci stěžovatelky a jejího bratra rozhodly odlišně, aniž by rozdíl náležitě odůvodnily. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že soudy v její věci a ve věci jejího bratra rozhodly odlišně, ačkoli skutkové okolnosti byly totožné, a to bez jakéhokoli odůvodnění rozdílu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Eva Lačňáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neodůvodnily odlišné zacházení, čímž porušily princip předvídatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Eva Lačňáková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Princip předvídatelnosti soudního rozhodování vyžaduje, aby soudy ve skutkově a právně identických kauzách rozhodovaly shodně, a pokud se odchýlí, musí to transparentně odůvodnit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 5016/2014-308 ze dne 23.2.2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 82/2014-265 ze dne 5.6.2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy porušily princip předvídatelnosti rozhodování, když ve skutkově totožné věci stěžovatelky a jejího bratra rozhodly odlišně bez náležitého odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni a Nejvyšší soud jsou při opětovném projednání vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 5016/2014-308 a rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 82/2014-265","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 5016/2014-308 ze dne 23.2.2016 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 82/2014-265 ze dne 5.6.2014 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 5016/2014-308 a rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 82/2014-265","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 252/04","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke znakům právního státu patří princip právní jistoty a ochrany oprávněné důvěry v právo, který vyžaduje shodné rozhodování ve stejných případech a předvídatelnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1663.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1663.16.1"}}