{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1705.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1705/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1705.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1705-15_1","decision_date":"2016-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neproporcionální náhrada nákladů řízení v bagatelním sporu o formulářové žalobě","legal_sentence":"Ústavní soud v projednávané věci neztratil ze zřetele zásadu de minimis, podle níž by v jinak bagatelním sporu zasáhnout nemusel. Přistoupil-li přesto k meritornímu posouzení věci, pak podstatnou roli v jeho úvahách sehrála tísnivá sociální situace stěžovatele. Stále však v obecné rovině platí, že plošná ochrana zde dotčeného základního práva na spravedlivý proces, mající hmotněprávní dopady, není dost dobře ze strany Ústavního soudu možná a náleží takřka výlučně soudům obecným. Ústavní soud musí vycházet z premisy, že jím judikovaný právní názor je ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy respektován a že jeho další kasační zásahy v obdobných věcech, vyjma hraničních případů, nejsou nezbytné [viz např. usnesení ze dne 13. 8. 2013 sp. zn. III. ÚS 1367/13 in fine (v SbNU nepublikováno, dostupné na http://nalus.usoud.cz)].","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","99/1963:§142","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neproporcionální náhrada nákladů řízení v bagatelním sporu o formulářové žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel cestoval bez platné jízdenky, vznikl dluh na jízdném a přirážce ve výši 968 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věřitel (Tessile ditta services) postoupil pohledávku a podal formulářový návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po zrušení platebního rozkazu (k odporu stěžovatele) soud rozsudkem ze dne 15. 7. 2011 uložil stěžovateli zaplatit jistinu 968 Kč s příslušenstvím (výrok I) a náhradu nákladů řízení 6 420 Kč (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel je bezdomovec s invalidním důchodem, bez majetku."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Náklady řízení převyšovaly jistinu téměř sedmkrát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 EC 158/2010-17","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrok I: uložena povinnost zaplatit 968 Kč s úrokem z prodlení; výrok II: uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení 6 420 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustná, pokud stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost proti výroku o věci samé, ale napadá pouze nákladový výrok z důvodu neproporcionální náhrady a aplikace protiústavního předpisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost proti výroku II přípustnou, neboť námitky směřují proti neproporcionální náhradě nákladů a aplikaci protiústavního předpisu, což jsou otázky, které nelze řešit v řízení o žalobě pro zmatečnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušuje rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelním sporu, kde náklady (6 420 Kč) převyšují jistinu (968 Kč) téměř sedmkrát, právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že náhrada nákladů řízení ve výši 6 420 Kč při jistině 968 Kč je zjevně neproporcionální, zejména s ohledem na osobní poměry stěžovatele (bezdomovec, invalidní důchod). Rozhodnutí obecného soudu, které přiznalo náklady pouze na základě úspěchu ve věci bez zohlednění proporcionality, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. I. ÚS 3923/11, I. ÚS 988/12, I. ÚS 1956/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náhrada nákladů je neproporcionální, neboť převyšuje jistinu a stěžovatel je v tíživé sociální situaci (bezdomovec, invalidní důchod). Soud rozhodl pouze podle úspěchu ve věci, bez zohlednění účelnosti a proporcionality nákladů. Dále byla aplikována protiústavní přísudková vyhláška.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že náhrada nákladů v této výši je neproporcionální a porušuje principy spravedlivého procesu, a to i s ohledem na sociální situaci stěžovatele. Aplikace přísudkové vyhlášky sama o sobě nezakládá protiústavnost, ale neproporcionální výsledek ano."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné aplikovat právní názory z nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 na řízení, která proběhla před jeho vydáním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Právní názory vyslovené v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 jsou založeny na obecných ústavních principech, a proto se vztahují i na řízení vedená před jeho vydáním. Zpětná působnost je omezena lhůtou pro podání ústavní stížnosti, což neohrožuje právní jistotu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních sporech musí být proporcionální; náklady nesmějí několikanásobně převyšovat předmět sporu, zejména s ohledem na sociální situaci povinného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.7.2011 č.j. 38 EC 158/2010-17 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost proti výroku II je přípustná, neboť námitky neproporcionální náhrady nákladů a aplikace protiústavního předpisu nelze řešit v řízení o žalobě pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Náhrada nákladů řízení ve výši 6 420 Kč při jistině 968 Kč je neproporcionální a porušuje právo na spravedlivý proces, zejména s ohledem na sociální situaci stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je v novém rozhodnutí povinen aplikovat principy proporcionality plynoucí z judikatury Ústavního soudu, zejména nálezů sp. zn. I. ÚS 3923/11, I. ÚS 988/12 a I. ÚS 1956/12."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.7.2011 č.j. 38 EC 158/2010-17","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.7.2011 č.j. 38 EC 158/2010-17 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II téhož rozsudku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.7.2011 č.j. 38 EC 158/2010-17 se ve výroku II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada nákladů řízení v bagatelních sporech musí být proporcionální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1705.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1705.15.1"}}