{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1764.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1764/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1764.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1764-16_1","decision_date":"2016-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zohlednění faktického rozsahu péče rodiče o dítě, dočasně svěřené do pěstounské péče, při stanovování výše výživného","legal_sentence":"Základem rodinných vazeb je tradičně pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny; péče o děti se tak uskutečňuje primárně v rámci biologické rodiny. Institut náhradní rodinné péče, jehož účelem je zejména výkon osobní péče o dítě člověkem odlišným od rodiče, tak musí být pojmově pojímán jako subsidiární k péči vlastních rodičů. Otci dítěte nelze klást k tíži jeho legitimní snahu jednat v zájmu dítěte a - v situaci, kdy bylo svěřeno do pěstounské péče - o ně osobně pečovat tak, aby vytvořil co nejlepší podmínky pro jeho převzetí do své osobní péče. Tím, že obecné soudy nevzaly při výkladu zákona dostatečně v potaz rozsah osobní péče stěžovatele ve vztahu k jeho nezletilému dítěti v době, kdy bylo formálně svěřeno do pěstounské péče, a uložily stěžovateli povinnost hradit výživné státu za celou tuto dobu, nepřiměřeně zasáhly také do jeho majetkové sféry, tedy do jeho práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["73/2011:§4","89/2012:§961","89/2012:§913","89/2012:§959","99/1963:§157","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zohlednění faktického rozsahu péče rodiče o dítě, dočasně svěřené do pěstounské péče, při stanovování výše výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V listopadu 2008 se stěžovateli narodila dcera. V březnu 2012 soud schválil dohodu o svěření nezletilé do péče matky. V březnu 2015 matka zemřela a soud svěřil nezletilou do pěstounské péče jejího zletilého polorodého bratra, protože se s otcem vídala jen málo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Postupně došlo k výraznému zvýšení styku stěžovatele s nezletilou. Od června 2015 o ni pečoval po většinu času, od září 2015 u něj nezletilá trvale žila a docházela do školy v místě jeho bydliště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K návrhu stěžovatele ze dne 31. 8. 2015 soud rozsudkem, který nabyl právní moci dne 25. 10. 2015, svěřil nezletilou do jeho péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po dobu, kdy byla nezletilá v pěstounské péči, měla nárok na příspěvek na úhradu potřeb ve výši 5 550 Kč měsíčně, vyplácený pěstounovi. Vedlejší účastník (Úřad práce) se u soudu domáhal stanovení výživného stěžovateli podle § 961 odst. 2 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že výživné na něm nelze spravedlivě požadovat vzhledem k rozsahu jeho osobní péče o nezletilou, finančnímu podílu na zajištění jejích potřeb a jeho majetkovým poměrům. Soudy mu přesto uložily povinnost hradit výživné 1 500 Kč měsíčně k rukám úřadu práce za období do pravomocného svěření do jeho péče."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 P 53/2015-124","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel je povinen přispívat na výživu nezletilé částkou 1 500 Kč měsíčně k rukám úřadu práce. Námitky stěžovatele považoval za irelevantní, ale při stanovení výše zohlednil jeho osobní péči a finanční plnění.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"30. 9. 2015"},{"fileNumber":"32 Co 17/2016-171","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že navýšil dlužnou částku na výživném; potvrdil právní názor, že osobní péče otce není relevantní pro nárok státu, a zamítl odvolání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu rodičovské výchovy a péče (čl. 32 odst. 4 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že při stanovení výživného státu podle § 961 odst. 2 občanského zákoníku nezohlednily faktický rozsah jeho osobní péče o dítě svěřené do pěstounské péče.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Obecné soudy nevzaly při výkladu zákona dostatečně v potaz rozsah osobní péče stěžovatele o jeho nezletilé dítě v době, kdy bylo formálně svěřeno do pěstounské péče, a uložily mu povinnost hradit výživné státu za celou tuto dobu, čímž nepřiměřeně zasáhly do jeho práva na ochranu rodičovské výchovy a péče podle čl. 32 odst. 4 Listiny a do jeho majetkových práv podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Prvotním smyslem zákonné úpravy je zajistit zájem a potřeby dítěte; stěžovatel potřeby své dcery dostatečně saturoval osobní péčí a materiálním zabezpečením. Nepřihlížet k tomu by bylo v rozporu s reálným dějem a konstruováním fikce. Stěžovateli nelze klást k tíži jeho legitimní snahu jednat v zájmu dítěte. Opačný přístup by znamenal popření jeho práva pečovat a vychovávat své dítě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl zavázán ke dvojímu plnění, neboť svou vyživovací povinnost plnil osobní péčí a finančně, a soudy k tomu nepřihlédly; rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly zohlednit faktickou péči stěžovatele, jinak by odrazovaly od osobní péče o dítě a porušily by jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Při stanovování výživného na dítě svěřené do pěstounské péče, které má nárok na příspěvek na úhradu potřeb, je třeba zohlednit faktický rozsah osobní péče rodiče o dítě, a to i pokud je formálně v pěstounské péči; jinak by byl rodič odrazován od osobní péče nebo za ni finančně postihován.","regulations":"§ 961 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 9. 2015 č. j. 25 P 53/2015-124","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016 č. j. 32 Co 17/2016-171","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodičovské výchovy a péče"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily faktický rozsah osobní péče stěžovatele o dítě, čímž porušily jeho právo pečovat a vychovávat dítě.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na ochranu rodičovské výchovy a péče (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložením povinnosti hradit výživné státu za období, kdy stěžovatel fakticky o dítě pečoval, došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho majetkové sféry.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016 č. j. 32 Co 17/2016-171 a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 9. 2015 č. j. 25 P 53/2015-124","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016 č. j. 32 Co 17/2016-171 a rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 9. 2015 č. j. 25 P 53/2015-124 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu rodičovské výchovy a péče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a jeho základní právo vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016 č. j. 32 Co 17/2016-171 a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 9. 2015 č. j. 25 P 53/2015-124","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016 č. j. 32 Co 17/2016-171 a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 9. 2015 č. j. 25 P 53/2015-124 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 838/07","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Význam práva na rodinný život, jehož základním prvkem je soužití rodičů a dětí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1764.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1764.16.1"}}