{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1860/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1860-16_1","decision_date":"2016-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva obviněné vyjádřit se k prováděným důkazům a vyslýchat svědky v trestním řízení","legal_sentence":"1. Pokud soud použije jako důkaz proti obviněnému výpověď nepřítomného svědka, kterého obviněný nemohl vyslechnout, je třeba posoudit: 1. zda pro nepřítomnost svědka existoval dostatečný důvod; 2. jakou váhu tento důkaz měl - zda šlo o jediný či rozhodující důkaz nebo o důkaz se značnou vahou; a 3. zda v řízení existovaly dostatečné vyvažující faktory, včetně silných procesních záruk, které kompenzovaly připuštění výpovědi nepřítomného svědka jako důkazu proti obviněnému. Ve světle těchto tří kritérií je třeba posoudit, zda lze řízení, v němž byla použita výpověď nepřítomného svědka, jako celek považovat za spravedlivé. 2. Skutečnost, že obviněný uprchl, nelze v rámci opakovaného řízení před soudem podle § 306a odst. 2 trestního řádu vykládat jako konkludentní vzdání se práva na výslech svědků, neboť takový následek není pro obviněného předvídatelný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","141/1961:§302","141/1961:§2","141/1961:§97","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6","55/2006:čl10","550/1992:čl8","550/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva obviněné vyjádřit se k prováděným důkazům a vyslýchat svědky v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla v listopadu 2004 společně s manželem podezřelá z obchodování s lidmi, když za 500 eur převzali nezletilou M. B. a přiměli ji k prostituci v ČR a Německu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V prosinci 2007 bylo zahájeno trestní stíhání; stěžovatelka si zvolila obhájce, ale v březnu 2008 využila práva nevypovídat."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Koncem roku 2008 stěžovatelka s manželem uprchla do zahraničí; v červenci 2009 bylo rozhodnuto o stíhání jako proti uprchlým."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"V přípravném řízení byly v nepřítomnosti stěžovatelky vyslechnuty svědkyně M. B. (30.12.2008), A. Ch. (22.5.2009) a M. Š. (1.6.2009); obhájce byl o výsleších informován, ale nezúčastnil se."},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Po zatčení ve Španělsku a předání do ČR v prosinci 2014 stěžovatelka požádala o zrušení odsuzujícího rozsudku a nové projednání; v opakovaném řízení byla opět odsouzena k šesti letům vězení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 13/2009-1124","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. d) trestního zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti let.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2015-06-02"},{"fileNumber":"2 To 68/2015","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2015-09-17"},{"fileNumber":"4 Tdo 356/2016-25","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky vyslýchat svědky proti sobě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy použitím výpovědí nepřítomných svědkyň M. B., A. Ch. a M. Š.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS aplikoval tříkrokový test dle judikatury ESLP (Al-Khawaja a Tahery, Schatschaschwili): 1) pro nepřítomnost svědkyň neexistoval dostatečný důvod (soudy nevyvinuly veškerou rozumnou snahu, nevyužily videokonferenci ani mezinárodní právní pomoc); 2) výpovědi měly přinejmenším značnou váhu (výpověď M. B. byla stěžejní, ostatní podpůrné); 3) neexistovaly dostatečné vyvažující faktory (soudy nezacházely s výpověďmi obezřetně, nevypořádaly se s důkazním návrhem na čtení německého spisu, podpůrné důkazy včetně rozsudků z jiných řízení nebyly dostatečné). Řízení jako celek nebylo spravedlivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nikdy nemohla osobně vyslechnout svědkyně; obhájce byl o výslechu M. B. informován den předem na vzdálenost přes 500 km, což znemožnilo účast; soudy nevyužily videokonferenci ani mezinárodní právní pomoc.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0131","S0134","S0139","S0141","S0142","S0157"],"sourceRefs":["S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. H."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že pro nepřítomnost svědkyň neexistoval dostatečný důvod, jejich výpovědi měly značnou váhu a nebyly dostatečné vyvažující faktory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se obecné soudy nevypořádaly s důkazním návrhem na čtení německého spisu s výpovědí M. B.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142"],"text":"Obecné soudy nevyložily, proč neprovedly navržený důkaz, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky zúčastnit se jednání před soudem podle čl. 38 odst. 2 Listiny vedením řízení proti uprchlému.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Stěžovatelka uprchla před trestním stíháním, a proto jí z čl. 6 Úmluvy neplyne právo na nové projednání; české právo jí toto právo přiznalo nad rámec Úmluvy prostřednictvím § 306a odst. 2 tr. řádu, což bylo respektováno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0128","S0132","S0134","S0154"],"interpretation":"Uprchlý obviněný, který požádá o zrušení odsuzujícího rozsudku a nové projednání věci, má právo na opakování důkazů, u nichž to povaha připouští nebo nebrání závažná skutečnost; přítomnost obhájce u výslechu svědků v řízení proti uprchlému není sama o sobě dostatečnou procesní zárukou, která by nahradila právo obviněného osobně vyslýchat svědky.","regulations":"§ 306a odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Použití výpovědi nepřítomného svědka jako důkazu proti obviněnému vyžaduje posouzení ve třech krocích: 1) zda existoval dostatečný důvod pro nepřítomnost svědka, 2) jakou váhu měla výpověď (jediný, rozhodující nebo se značnou vahou), 3) zda existovaly dostatečné vyvažující faktory a procesní záruky. Řízení jako celek musí být spravedlivé.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 3 T 13/2009-1124 ze dne 2. 6. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 68/2015 ze dne 17. 9. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 356/2016-25 ze dne 30. 3. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo vyjádřit se k prováděným důkazům a vyslýchat svědky"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Zákaz retroaktivity v neprospěch pachatele"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku krajského soudu a usnesení vrchního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením usnesení Nejvyššího soudu je vytvořen prostor pro nápravu.","sourceRefs":["S0164","S0165"]},"findings":[{"reason":"Použití výpovědí tří nepřítomných svědkyň bez dostatečného důvodu a bez vyvažujících faktorů porušilo právo stěžovatelky vyslýchat svědky.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0157"],"right":"Právo vyjádřit se k prováděným důkazům a vyslýchat svědky (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8}},{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s důkazním návrhem stěžovatelky na čtení německého spisu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0142"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v dalším řízení zajistit dodržení základních práv stěžovatelky v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména zhodnotit, které důkazy je třeba znovu provést, a vypořádat se s důkazním návrhem na čtení německého spisu s výpovědí M. B."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 356/2016-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 356/2016-25 ze dne 30. 3. 2016 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo vyjádřit se k prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem vyslýchat svědky proti sobě podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 356/2016-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a usnesení Vrchního soudu v Praze","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Al-Khawaja a Tahery proti Spojenému království (ESLP, 15. 12. 2011, č. 26766/05 a 22228/06)","sourceRefs":["S0087","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříkrokový test pro posouzení přípustnosti výpovědi nepřítomného svědka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1"}}