{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 190/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-190-15_1","decision_date":"2016-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Smluvní volnost a souběh funkcí předsedy představenstva a generálního ředitele akciové společnosti v pracovněprávním poměru","legal_sentence":"Pokud chtějí obecné soudy dovozovat zákaz soukromého jednání, který není výslovně stanoven zákony, musí pro takový závěr předložit velmi přesvědčivé argumenty, protože jde o soudcovské dotváření práva proti zájmům soukromých osob. Takové soudcovské dotváření práva je nutné podrobit obzvláště přísnému ústavnímu přezkumu, neboť tímto postupem obecných soudů mohou být porušena nejen základní práva stěžovatele (a to zejména subjektivní právo stěžovatele na svobodné jednání v zákonných mezích ve smyslu čl. 2 odst. 3 Listiny a zásada pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy ), ale i princip dělby moci, který je nedílnou součástí principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["262/2002:§1","262/2002:§2","262/2002:§3","262/2002:§1a","513/1991:§66d","513/1991:§192","99/1963:§243e","1/1993:čl1","2/1993:čl28","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smluvní volnost a souběh funkcí předsedy představenstva a generálního ředitele akciové společnosti v pracovněprávním poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl předsedou představenstva společnosti OLMA, a. s., a současně byl jmenován generálním ředitelem; výkon této funkce byl později upraven manažerskou smlouvou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V prosinci 2008 byl stěžovatel odvolán z funkce předsedy představenstva a s odkazem na § 73 odst. 2 zákoníku práce byl odvolán i z funkce generálního ředitele. V lednu 2009 dala vedlejší účastnice stěžovateli výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady mzdy za únor a březen 2009 ve výši 602 549,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud nejprve mezitímním rozsudkem rozhodl, že stěžovatel má nárok na náhradu mzdy, neboť jeho odvoláním z funkce generálního ředitele pracovní poměr neskončil a došlo k překážce v práci na straně zaměstnavatele. Krajský soud tento rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud tato rozhodnutí zrušil s odůvodněním, že stěžovatel měl jako generální ředitel vykonávat stejnou činnost jako předseda představenstva, a proto mezi ním a vedlejší účastnicí nevznikl platný pracovní poměr; manažerská smlouva je neplatná."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Okresní soud poté žalobu zamítl, neboť byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu. Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud následně odmítl dovolání stěžovatele s tím, že věc byla posouzena v souladu s jeho předchozím kasačním rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 315/2009","sourceRefs":["S0010","S0013"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že stěžovatel má nárok na náhradu mzdy za únor a březen 2009; po zrušení Nejvyšším soudem žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 8. 2013"},{"fileNumber":"16 Co 14/2014","sourceRefs":["S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek okresního soudu; po zrušení potvrdil i zamítavý rozsudek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 3. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 1781/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí s tím, že mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí nevznikl pracovní poměr, neboť činnost generálního ředitele byla shodná s činností předsedy představenstva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 2390/2014","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost, neboť nižší soudy postupovaly v souladu s jeho předchozím kasačním rozhodnutím.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zákaz tzv. souběhu funkce člena statutárního orgánu a pracovněprávního vztahu, dovozený judikaturou obecných soudů, v souladu s ústavní garancí svobodného jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny) a zásadou pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy)?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0062","S0067","S0072","S0073"],"text":"Pracovněprávní argumentace obecných soudů je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť zákoník práce výslovně nezakazuje souběh a jeho ustanovení nebrání stranám zvolit režim zákoníku práce. Obchodněprávní argumentace nesplňuje požadavky na řádné odůvodnění, což porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy rovněž zasáhly do práva na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy porušily čl. 28 Listiny, neboť rozhodly, že mezi ním a vedlejší účastnicí pracovněprávní vztah vůbec nevznikl, a posoudily jmenování a manažerskou smlouvu jako neplatné. Stěžovatel poukazuje na ochrannou funkci pracovního práva a na to, že neplatnost nemůže být zaměstnanci na újmu, pokud ji nezpůsobil výlučně sám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0062"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jiří Gavenda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pracovněprávní argumentace obecných soudů je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny a zásadou pacta sunt servanda, neboť zákoník práce výslovně nezakazuje souběh a jeho ustanovení nebrání stranám zvolit režim zákoníku práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Gavenda"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu přípustná?","sourceRefs":["S0021","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu je nepřípustná, neboť zrušení tohoto rozhodnutí není nezbytné pro ochranu základních práv stěžovatele; obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Ustanovení zákoníku práce definující závislou práci jsou relativně kogentní; vymezují právní vztahy, které se řídí zákoníkem práce vždy, ale nebrání stranám, aby si v jiných případech režim zákoníku práce zvolily.","regulations":"§ 2 a § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 16 C 315/2009-378 ze dne 26. 8. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 14/2014-435 ze dne 18. 3. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1781/2012-330 ze dne 29. 5. 2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo na svobodné jednání"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"zásada pacta sunt servanda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušení tohoto rozhodnutí nebylo nezbytné pro ochranu základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0075","S0076"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily zákaz souběhu funkcí a jejich výklad byl v rozporu s ústavními principy autonomie vůle a smluvní svobody.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 28 Listiny; čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0072","S0073"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na svobodné jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny) a právem na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny) a zásadou pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a musí v dalším řízení náležitě odůvodnit svůj závěr o neplatnosti pracovního poměru, pokud na něm setrvají, a to s ohledem na principy autonomie vůle, smluvní svobody a dělby moci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 16 C 315/2009-378 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 14/2014-435","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 16 C 315/2009-378 ze dne 26. 8. 2013 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 14/2014-435 ze dne 18. 3. 2014 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3, zásadou pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy a s právem na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 16 C 315/2009-378 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 14/2014-435","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1781/2012-330","kind":"REFUSE","text":"III. Ústavní stížnost se v části směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1781/2012-330 ze dne 29. 5. 2013 odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"IV. Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.190.15.1"}}