{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1903.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1903/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1903.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1903-16_1","decision_date":"2016-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad (absence právního zastoupení) a posouzení včasnosti podání telefaxem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad (absence právního zastoupení) a posouzení včasnosti podání telefaxem","previousProceedings":[{"fileNumber":"59 Af 36/2014-74","sourceRefs":["S0002"],"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"18. 8. 2015"},{"fileNumber":"8 Afs 134/2015-34","sourceRefs":["S0002"],"court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost podaná bez právního zastoupení advokátem přípustná, pokud stěžovatelka byla opakovaně upozorněna na tuto povinnost a neodstranila vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost bez zastoupení advokátem, ačkoli to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Byla opakovaně upozorněna v desítkách řízení, proto nebylo třeba vyzývat k odstranění vad. Ústavní soud stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je podání ústavní stížnosti telefaxem v poslední den lhůty v 23:46, doručené soudu až následující den ve 03:54, materiálně včasné ve světle nálezů sp. zn. II. ÚS 2560/13 a I. ÚS 892/14.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se otázkou včasnosti podání nezabýval meritorně, protože stížnost byla odmítnuta pro neodstranění vad. Rozpor v judikatuře ohledně posuzování včasnosti telefaxových podání nebyl řešen, neboť není pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Nálezy sp. zn. II. ÚS 2560/13 a I. ÚS 892/14 zavedly materiální hledisko pro posuzování včasnosti elektronických podání, zatímco dřívější judikatura (např. III. ÚS 2509/08, IV. ÚS 2492/08, IV. ÚS 2446/11) trvala na rozhodnosti okamžiku doručení soudu. V projednávané věci by bylo třeba zkoumat okolnosti odeslání a možnost soudu se podáním zabývat.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0014"],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje obě linie judikatury, ale otázku neřeší meritorně, protože stížnost je odmítnuta z jiného důvodu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud povinen předložit plénu věc, v níž panuje rozpor v nálezové judikatuře, pokud je možné rozhodnout z jiného důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod předložit věc plénu podle § 23 zákona o Ústavním soudu, protože rozporná judikatura nebrání rozhodnutí z jiného důvodu (neodstranění vad).","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 Af 36/2014-74 ze dne 18. 8. 2015 a usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 134/2015-34 ze dne 15. 3. 2016","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost bez právního zastoupení advokátem, ačkoli byla opakovaně upozorněna na tuto povinnost, a vady neodstranila.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2560/13","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Materiální včasnost podání odeslaného e-mailem ve lhůtě, ale doručeného po lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1903.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1903.16.1"}}