{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1965.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1965/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1965.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1965-15_1","decision_date":"2016-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nestrannost soudce a presumpce neviny v jiném trestním řízení","legal_sentence":"Státní orgány, zejména pak soudy, jsou povinny respektovat presumpci neviny ve všech řízeních, tedy i v jiném řízení než v tom, v němž je příslušný trestný čin projednáván. I v těchto řízeních se musejí zdržet prohlášení, z nichž vyplývá, že považují určitou osobu za vinnou trestným činem, ačkoliv o vině této osoby nebylo žádným soudem pravomocně rozhodnuto. Postup, který neodpovídá tomuto pravidlu, je neústavní pro rozpor s čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny). Soudce, který ve svém rozhodnutí toto pravidlo nerespektuje, zpravidla bude v dalším rozhodování o osobě takto neprávem osočené považován za podjatého, a tudíž nebude nestranným soudcem ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§31","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nestrannost soudce a presumpce neviny v jiném trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. Milan Vinkler je trestně stíhán pro přečin nedovoleného ozbrojování a další trestné činy u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 6 T 149/2014, předsedou senátu je Mgr. Martin Roubalík."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel opakovaně namítal podjatost předsedy senátu Mgr. Roubalíka. Dne 2. 10. 2014 okresní soud rozhodl, že je Mgr. Roubalík vyloučen z vykonávání úkonů, neboť se cítí subjektivně podjatý. Krajský soud v Ústí nad Labem však toto rozhodnutí zrušil a stěžovatelova ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (sp. zn. IV. ÚS 252/15)."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Předseda senátu Mgr. Roubalík podal na stěžovatele trestní oznámení pro podezření ze zločinu křivého obvinění, neboť stěžovatel tvrdil, že soudce manipuluje důkazy. Stěžovatel následně podal trestní oznámení na soudce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 22. 12. 2014 okresní soud (výrok III usnesení č. j. 6 T 149/2014-1238) opět rozhodl, že předseda senátu Mgr. Roubalík není vyloučen. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel se vůči soudci dopustil zločinu křivého obvinění, a že námitka podjatosti postrádá relevantnost a racionalitu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č. j. 4 To 109/2015-1409 ze dne 8. 4. 2015 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí, přičemž se ztotožnil s názorem, že otázka podjatosti byla již vyřešena a nové skutečnosti na tom nic nemění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 149/2014-1238","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Výrokem III zamítl žádost stěžovatele o vyloučení předsedy senátu Mgr. Roubalíka z vykonávání úkonů trestního řízení. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel se vůči soudci dopustil zločinu křivého obvinění a námitka podjatosti je nedůvodná.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"22. 12. 2014"},{"fileNumber":"4 To 109/2015-1409","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že otázka podjatosti byla již vyřešena dřívějším rozhodnutím a nové skutečnosti (trestní oznámení stěžovatele na soudce) na tom nic nemění.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nové skutečnosti (výrok předsedy senátu, že stěžovatel spáchal trestný čin křivého obvinění, a podání trestního oznámení stěžovatelem na soudce) překonávají překážku věci pravomocně rozsouzené z dřívějšího usnesení Ústavního soudu (IV. ÚS 252/15) a umožňují věcný přezkum námitky podjatosti.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dřívější usnesení (IV. ÚS 252/15) se vztahovalo pouze k tehdy zvažovaným skutečnostem (podání trestního oznámení soudcem a jeho subjektivní pocit). Nové skutečnosti – výrok soudce v napadeném rozhodnutí, že stěžovatel spáchal trestný čin, a podání trestního oznámení stěžovatelem – nebyly v tomto usnesení hodnoceny, a proto nebrání věcnému projednání ústavní stížnosti v rozsahu těchto nových skutečností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nové skutečnosti (trestní oznámení na soudce a výrok soudu o spáchání trestného činu) nebyly v dřívějším řízení posouzeny, a proto není dána překážka rei iudicatae.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Milan Vinkler"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že dřívější usnesení (IV. ÚS 252/15) se týkalo pouze skutečnosti, že soudce podal trestní oznámení a cítil se dotčen. Nové skutečnosti (výrok o spáchání trestného činu a trestní oznámení stěžovatele) nebyly v tomto usnesení hodnoceny, a proto nezakládají překážku věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Vinkler"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předseda senátu Mgr. Roubalík je nestranným soudcem ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména s ohledem na jeho výrok v napadeném rozhodnutí, že stěžovatel se vůči němu dopustil zločinu křivého obvinění, a na další okolnosti (podání trestního oznámení, subjektivní pocit dotčení).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud provedl subjektivní test nestrannosti. Konstatoval, že výrok soudce v napadeném rozhodnutí, že stěžovatel se dopustil zločinu křivého obvinění, je v rozporu s presumpcí neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a zakládá silné podezření o subjektivní zaujatosti. S ohledem na další okolnosti (subjektivní pocit dotčení, podání trestního oznámení, výrazná vyjádření) byla domněnka subjektivní nestrannosti vyvrácena. Krajský soud tyto skutečnosti nezvážil a nesprávně zamítl stížnost, čímž porušil právo stěžovatele na nestranného soudce podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Vinkler"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny chrání osobu i v jiném trestním řízení, než ve kterém je projednáván trestný čin, a zda její porušení soudcem zakládá jeho podjatost.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud vyložil, že presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny musí být respektována i mimo trestní řízení o konkrétním trestném činu. Státní orgány, zejména soudci, nesmějí v žádném řízení vycházet z toho, že určitá osoba spáchala trestný čin, pokud o tom nebylo pravomocně rozhodnuto. Pokud soudce v odůvodnění rozhodnutí vyjádří názor, že účastník řízení spáchal trestný čin bez pravomocného odsouzení, zakládá to silné podezření o jeho subjektivní nestrannosti a je v rozporu s presumpcí neviny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0060"],"interpretation":"Presumpce neviny musí být respektována i v jiném řízení, než ve kterém je projednáván příslušný trestný čin. Státní orgány, zejména soudci, se musí zdržet prohlášení, z nichž vyplývá, že považují určitou osobu za vinnou trestným činem, pokud o její vině nebylo pravomocně rozhodnuto. Soudce, který takové prohlášení učiní, zpravidla nebude považován za nestranného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 6 T 149/2014-1238 ze dne 22. 12. 2014, kterým bylo rozhodnuto, že předseda senátu Mgr. Roubalík není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 109/2015-1409 ze dne 8. 4. 2015, jímž byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nestranného soudce (součást práva na spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III usnesení okresního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením usnesení krajského soudu je vytvořen prostor pro nápravu ze strany obecných soudů.","sourceRefs":["S0062"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezvážil nové skutečnosti (výrok soudce o spáchání trestného činu stěžovatelem) a nesprávně zamítl stížnost, čímž porušil právo stěžovatele na nestranného soudce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Právo na nestranného soudce (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Výrok předsedy senátu v napadeném rozhodnutí, že stěžovatel spáchal trestný čin křivého obvinění, aniž by byl pravomocně odsouzen, je v rozporu s presumpcí neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud tuto část stížnosti odmítl pro nepřípustnost, a proto se věcně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na nestranného soudce (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k výroku III usnesení okresního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu, že předseda senátu Mgr. Roubalík není nestranný, a je povinen poskytnout ochranu základním právům stěžovatele ve vztahu k usnesení okresního soudu jako celku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 109/2015-1409","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 109/2015-1409 ze dne 8. 4. 2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele na nestranného soudce podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 109/2015-1409","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"Výrok III usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 6 T 149/2014-1238","kind":"REJECT","text":"V části směřující proti výroku III usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 6 T 149/2014-1238 ze dne 22. 12. 2014 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 371/04","sourceRefs":["S0019","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nestrannost soudce je především subjektivní psychickou kategorií, o níž je schopen referovat soudce sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.371.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.371.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1965.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1965.15.1"}}