{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2010.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2010/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2010.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2010-16_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu se zahradou v Kutné Hoře","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu se zahradou v Kutné Hoře","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr byli spoluvlastníky domu se zahradou v Kutné Hoře. Bratr v červenci 2012 prodal svůj ideální poloviční podíl žalobcům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci v listopadu 2013 podali žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, požadovali, aby se stali výlučnými vlastníky. Stěžovatel požadoval totéž."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud zjistil, že věc nelze reálně rozdělit. Žalobci byli schopni zaplatit vypořádací podíl ihned z vlastních prostředků, měli plán na rekonstrukci a bydleli v místě. Stěžovatel by platil z úvěrů a prostředků své dcery, neměl konkrétní plán a bydlel jinde."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Stěžovatel měl k domu citový vztah, protože v něm vyrůstal, ale soudy přihlédly k účelnému využití a schopnosti zaplatit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 300/2013-162","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal nemovitost do výlučného vlastnictví žalobců s povinností zaplatit stěžovateli vypořádací podíl. Opravné usnesení ze dne 1. 10. 2015 č. j. 5 C 300/2013-293.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"25. 11. 2014"},{"fileNumber":"32 Co 127/2015-261","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 4995/2015-302","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při svém rozhodování vybočily z ústavního rámce. Pečlivě zvážily relevantní kritéria, zejména účelné využití věci, a své rozhodnutí podrobně odůvodnily. Stěžovatelův citový vztah nebyl rozhodujícím kritériem. Institut zrušení spoluvlastnictví není v rozporu s vlastnickým právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl stejně jako žalobci schopen uhradit vypořádací podíl, měl k nemovitosti silný citový vztah, a žalobci předložili pouze příslib úvěru, zatímco stěžovatel měl prostředky na účtu. Odvolací soud mu neměl vytknout, že prostředky získal z úvěrů a pojistných produktů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jan Košárek"],"courtExplanation":"Obecné soudy pečlivě zvážily relevantní kritéria, zejména účelné využití věci, a své rozhodnutí podrobně odůvodnily. Stěžovatelův citový vztah nebyl rozhodujícím kritériem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Košárek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016 č. j. 22 Cdo 4995/2015-302, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015 č. j. 32 Co 127/2015-261 a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 25. 11. 2014 č. j. 5 C 300/2013-162 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 5 C 300/2013-293.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces a právo na ochranu soukromého a rodinného života","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 278/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Institut zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není v rozporu s právem vlastnit majetek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.278.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.278.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2010.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2010.16.1"}}